Постанова № 76091822, 27.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/2671/18

Провадження № 33/782/137/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, одруженого, працюючого начальником відділу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові зазначено, що 11.05.2018 року о 12-05 годин на автошляху М-03, Київ-Харків-Довжанський 671 км особа, ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (огляд проводився в медзакладі що підтверджується висновком №226) під час складення протоколу велась відео фіксація, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що рішення суду є передчасним, безпідставним та незаконним, яке не обґрунтоване належними та допустимими доказами і не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції», також було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того адвокат наголошує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином зміст акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області, а саме: в п. 21 вказано, що для лабораторного дослідження на факт приналежності або відсутності наркотичних речовин в ОСОБА_5 взята сеча.

Далі в п. 24 даного акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області у результатах лабораторних тестів, на який посилається суд першої інстанції вказано, що наркотичних речовину ОСОБА_3 не встановлено, та найголовніший пункт - останній п. 25 даного акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області - Заключний діагноз по результатам огляду тестів, на які посилається суд першої інстанції вказано, що ОСОБА_3 - тверезий.

Хибне уявлення у працівників поліції щодо знаходження ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння виникло через наявність у останнього хронічного захворювання «хвороби Бєхтєрєва» з якою він знаходиться на обліку у лікаря з 2003 року, що підтверджується медичними довідками доданими до апеляційної скарги. Через наявність вказаною хвороби різкі рухи викликають у ОСОБА_3 нестерпний біль, тому його рухи повільні, а мова млява.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 наведені вище вимоги закону при складанні протоколу та фіксуванні перебування його, на думку поліцейських, в стані наркотичного сп'яніння виконані не були, оскільки йому одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_3 надав згоду, що підтверджується показами свідків. Жодних доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Після проходження огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції згідно висновку лікаря КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Слов'янськ» Донецької області, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 6), ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Крім того згідно акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області, який витребував суд першої інстанції, в п. 21 вказано, що для лабораторного дослідження на факт приналежності або відсутності наркотичних речовин в ОСОБА_5 взята сеча.

Далі в п. 24 даного акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області результат лабораторних тестів на який посилається суд першої інстанції вказано, що наркотичної речовини в ОСОБА_3 не встановлено, а пункі 25 даного акту № 226 від 11.05.2018 року, наданого міським наркологічним диспансером м. Слов'янськ Донецької області - заключний діагноз по результатам огляду тестів на які посилається суд першої інстанції вказано, що ОСОБА_3 - тверезий.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягай вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції, при розгляді справи припустився помилки та на зазначені порушення уваги не звернув. За таких обставин, постанова судді першої інстанції в не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко