Ухвала суду № 76090921, 28.08.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/358/17 провадження № 8/403/1/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву представника Фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді заява представника Фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" (далі - ФГ "Абара Геннадій Анатолійович") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі №403/358/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" (далі - ТОВ "Агрофірма "Перлина степу") до ОСОБА_2, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В судове засідання інші учасники справи, крім представника позивача, не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважаються такими, що були належним чином та завчасно повідомлені про проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_2, представника ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_3 такою, що має місце без поважних причин.

Крім того, до початку судового засідання через канцелярію суду гр-нкою ОСОБА_4 була подана заява, в якій остання зазначає про те, що являється представником відповідача та прохає, дослівно, "перенести судове засідання по справі у зв"язку з тривалим лікуванням в іншому місті представника відповідача", вказуючи про надання лікарняного листа після одужання.

У зв"язку з незазначенням гр-нкою ОСОБА_4 представником якого саме з двох відповідачів по справі чи одночасно обох вона являється (ОСОБА_2, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович"), з урахуванням прийняття участі у справі іншого представника відповідача ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_3 та відсутності будь-яких доданих до заяви копій документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та її перебуванні на лікуванні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового розгляду за заявою гр-нки ОСОБА_4.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку визнання судом потрібним надання стороною особистих пояснень, зокрема, і в тому випадку, коли в справі беруть участь представники позивача або відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Як вбачається зі змісту поданої представником відповідача ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" заяви про перегляд рішення суду, останній зазначає про наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: виявлення відповідачем ОСОБА_2 у травні 2018 року, після набрання рішенням суду законної сили, написаного нею власноручно першого листа-повідомлення, яким вона повідомляла позивача, як орендаря, про запропоновані іншим орендарем більш вигідніші умови договору оренди в частині орендної плати - 15 % від нормативної грошової оцінки землі, що свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_2, як орендодавцем всіх умов договору у розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря. При цьому перший екземпляр вказаного листа-повідомлення був особисто направлений ОСОБА_2 позивачу по справі, а його копію, як зразок, вона залишила собі та в подальшому надала на ознайомлення голові ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, які входять до предмета доказування при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України; неявки в судове засідання по розгляду справи відповідача ОСОБА_2, яка, згідно заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виявила в травні 2018 року копію власноручно написаного нею листа-повідомлення, який не був предметом дослідження під час судового розгляду справи, за результатами якого ухвалено рішення суду від 15.02.2018 року, та неявки в судове засідання голови ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" для надання пояснень суду з приводу отримання ним копії іншого листа-повідомлення за обставин, викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає наявними підстави для виклику в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - голови ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_5 для дачі ними особистих пояснень з приводу повідомлених суду обставин виявлення копії листа-повідомлення від 28.08.2018 року, його змісту та надсилання позивачу ТОВ "Агрофірма "Перлина степу".

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, враховуючи визнання судом явки відповідача ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_5, як представника відповідача, в судове засідання обов"язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з наступним повідомленням про дату, час та місце судового засідання учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 43, 223, 240, 258, 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Визнати обов"язковою явку відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - голови ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_5 в судове засідання та зобов"язати їх з"явитися в судове засідання по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі №403/358/17 за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_2, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке призначене на 21 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень з приводу викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підстав такого перегляду.

2. Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_2, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на21 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" ОСОБА_5 про право суду застосувати до них, як учасників судового процесу, захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обов"язку з"явитися до суду для дачі особистих пояснень без поважних причин або без їх повідомлення, а також за відсутності належних доказів неможливості прибуття за викликом до суду.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6