Ухвала суду № 76090893, 28.08.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/521/18 провадження № 2/403/257/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2013 року у розмірі 110456,59 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 27.06.2018 року.

Разом з тим, згідно відмітки на поштовому конверті, в якому позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області, остання була направлена до суду 17.08.2018 року.

Таким чином, датою звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 17.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, а саме: позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 3900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту за договором № б/н від 13.10.2013 року, оскільки зазначена представником в позовній заяві на обгрунтування викладених в ній обставин та додана до позовної заяви довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, не може бути письмовим доказом на підтвердження встановлення та зміни кредитного ліміту, як така, що не відповідає вимогам ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України; виду та строку дії картки, наданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки в анкеті-заяві відповідача по справі про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку зазначена платіжна картка кредитна «Універсальна» та мається відмітка про бажаний ліміт в сумі 300,00 грн. за карткою "Універсальна "Gold", однак до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4-х кредитних карт «Універсальна», які передбачають різні фінансові умови кредитування: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", а в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначена карта "Універсальна 180+", тафир обслуговування якої не доданий позивачем до позовної заяви, як і докази отримання саме такої карти відповідачем по справі; підстав нарахування відповідачу в період з 13.10.2013 року по 01.09.2014 року відстоків за річною ставкою 30,00 %, оскільки згідно тарифу обслговування карти "Універсальна GOLD" з 01.04.2013 року базова % ставка в місяць становила 2,3%, що відповідає відсотковій річній ставці 27,6% , а не 30,00 %, як зазначено в розрахунку заборгованості за період з 13.10.2013 року по 31.08.2014 року; розміру заборгованості відповідача по справі ОСОБА_1, оскільки представником позивача в позовній заяві зазначена сума заборгованості станом на 31.05.2018 року - 110456,59 грн., що не відповідає сумі заборгованості на дату 31.05.2018 року, зазначену в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 - 124078,19 грн., а також відсутнє обгрунтування не включення до суми заборгованості за кредитним договором б/н від 13.10.2013 року наявної в зазначеному розрахунку заборгованості за комісією та пенею (накопичувальним підсумком) в розмірі 4957,55 грн..

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду: 1) докази на підтвердження отримання відповідачем за кредитним договором №б/н від 13.10.2013 року суми кредиту 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зокрема їх оригіналу або належним чином засвідченої копії; зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 із зазначенням її виду та строку дії, в тому числі, дані про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти, починаючи з дати старту карткового рахунку 13.10.2013 року, а також тариф обслуговування карти "Універсальна 180+", зазначеної представником позивача в ксерокопії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача та докази отримання ним саме такої карти; 2) виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; 3) розрахунок заборгованості відповідача по справі ОСОБА_1 із чітким зазначенням дати закінчення періоду обчислення заборгованості, що має братись судом до уваги - 31.03.2018 року чи 31.05.2018 року та остаточне визначення відповідно до кінцевої дати суми заборгованості за кредитом із детальним описом всіх видів платежів, що включаються представником позивача до загальної суми заборгованості та (або) підстави не включення окремих видів платежів, в тому числі пені, комісії та штрафів до загальної суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.10.2013 року.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №ВОТМ7В1РVХ від 27.06.2018 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Зокрема, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (з наступними змінами), затвердженими постановою Правління Національного банку України 15.05.2009 року №296, платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення банком, підтверджене підписом банку.

Відповідно до роз"яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду платіжне доручення №ВОТМ7В1РVХ від 27.06.2018 року, оформлене відповідно до зазначених вище вимог.

Також позивачем по справі не виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов’язку додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість представником позивача частково виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих представником позивача до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідають зазначеним вище вимогам до поданих копій письмових доказів згідно зазначених вище вимог.

Крім того, суд звертає увагу на наданні представником позивача копії анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 13.10.2013 року неналежної якості, яка є частково доступною для читання викладеного в ній тексту, що унеможливлює дослідження її змісту.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку, в тому числі, із засвідченням їх відповідними штампом та (або) печаткою або іншим чином, що дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила таке засвідчення, а не шляхом проставлення підпису особи без зазначення її посади, прізвища, імені та по батькові, дати такого засвідчення, та надати якісно виготовлену копію анкети-заяви відповідача від 13.10.2013 року, текст якої має бути доступний для читання.

Крім того, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18-річного віку, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суддею встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, який підписав позовну заяву, вказаний ОСОБА_2.

До позовної заяви додана копія довіреності №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року на ім"я ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «Приватбанк», в особі виконуючого обов"язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, до позовної заяви додана копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), в якій зазначено прізвище, ім"я та по батькові керівника - ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця має ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Частиною 1 ст.246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Натомість, зазначаючи в довіреності, якою представник ОСОБА_2 уповноважується на здійснення представництва інтересів банку в місцевих загальних судах, що вона видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов"язки голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, до позовної заяви не додано жодних документів, що підтверджують відповідні повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на ім"я представника ОСОБА_2.

З огляду на викладене, представнику позивача необхідно надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, а саме: виконуючої обов"язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 уповноважувати інших осіб на представництво інтересів банку з огляду на зазначення керівником АТ КБ "ПриватБанк" іншої особи - ОСОБА_4 або надати суду інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як представника.

При цьому суд роз’яснює, що усунення вказаного недоліку потребує надання документів саме на підвердженння повноважень ОСОБА_3, яка зазначена в довіреності ОСОБА_2, уповноважувати його на представництво інтересів банку, або іншої довіреності на ім’я ОСОБА_2, виданої керівником ОСОБА_4, а не подання оригіналу самої довіреності №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.58, 62, 95, 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6