Постанова № 76090452, 23.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3074/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович Валентини Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконними і протиправними дій по винесенню припису № 42/17 від 13.10.2017 та скасування його , -

суддя в 1-й інстанції - Романченко Є.Ю.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 16.04.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович В.М. по винесенню приписів від 27.12.2016 року № 4/16 та від 13.10.2017 року № 42/17 та скасування вказаних приписів.

Позов мотивований тим, що дії головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради з винесення припису № 42/17 від 13.10.2017 по знесенню реконструкцій і прибудови АДРЕСА_1 до попереднього стану не відповідають ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушують його права та законні інтереси. Крім того, відповідач у приписі не зазначив конкретні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затверджено проекту, чим вийшов за межі свої прав в повноважень. На думку позивача, висновки в технічному звіті Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту "НДІПРОЕКТТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирського філіалу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 115-2017-ТЗ спростовують необхідність винесення припису.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року позовну заяву в частині визнання протиправними дій посадової особи органів виконавчої влади щодо винесення припису від 27.12.2016 року та скасування припису залишено без розгляду з підстав пропущення встановлених законом строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року до участі в справі залучено співвідповідача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не визначив характеру спірних відносин та складу учасників справи, що призвело до передчасного рішення.

На думку скаржника, суд не врахував, що ним було подано повідомлення про початок будівельних робіт та заява про отримання дозвільних документів, але 20.12.2016 року йому було відмовлено у видачі дозвільних документів. Вказує, що приписом від 27.12.2016 року його було зобов'язано усунути правопорушення, а не конкретні порушення вимог законодавства містобудівної діяльності, що ним усунуто правопорушення, оскільки будівельні роботи зупинено і більше вони не виконувалися, а тому відсутні підстави для виконання припису від 13.10.2017 року. Крім того, зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача порушено його право власності, оскільки в результаті демонтажу, про що йдеться в приписі, буде знесена квартира АДРЕСА_1.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу посилаються на те, що дії по проведенню перевірки та складенню оскаржуваного припису є правомірними, оскільки інспектор виконувала свої обов'язки та діяла відповідно до законодавства. Зазначають, що припис від 13.10.17 № 42/17 видано відповідно до пп. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 553, оскільки ОСОБА_2 не виконано умов припису з вимогою усунути правопорушення, згідно вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що позивач станом на день його прийняття не подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на виконання раніше виданого припису від 27.12.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 площею 67.7 м кв., до якої здійснено прибудову з розмірами в осях 9,50х5,60 м та надбудову над усіма приміщеннями першого поверху площею 297.00 м кв.

07.12.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті: двоповерхова прибудова до квартири АДРЕСА_1. За наслідками вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до належної квартири за адресою: АДРЕСА_1, без отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з цим, Головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович В.М. 27.12.2016 року винесено припис № 4/16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Припис містив вимогу: усунути правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 27 січня 2017 року.

У зв"язку з надходженням до Управління ДАБІ Житомирської міської ради скарг власників інших квартир будинку АДРЕСА_1 щодо протиправності дій ОСОБА_2 по зведенню двоповерхового будівництва та заподіяння тим самим шкоди їх квартирам, у стінах яких з'явились тріщини, 29.09.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 21.11.2016 року № 9 та абз. 6 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, виконання припису, видано направлення для проведення позапланової перевірки № 174/17 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2

На підставі вказаного направлення, з 29.09.2017 року по 12.10.2017 року головними спеціалістами сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович В.М. та Михальським В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: двоповерхова прибудова до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт і протокол про адміністративне правопорушення.

У розділі 6 акту перевірки зафіксовано, що станом на 12.10.17 гр. ОСОБА_2 не виконано умов раніше виданого припису № 4/16 від 27.12.2016.

На підставі акта перевірки, 13.10. 2017 року Головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович В.М. винесено ОСОБА_2 припис № 42/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Припис обґрунтовано тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: двоповерхова прибудова до квартири АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 не виконано умов припису № 4/16 від 27.12.2016, що є порушенням підпункту "а", "б" пункту 3 частини 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказаний припис містить вимогу усунути зазначені правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правив: приведення об'єкту до попереднього стану шляхом демонтажу двоповерхової прибудови за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 08.12.2017.

Припис вручено представнику позивача ОСОБА_5 13.10.2017 року (а.с.37).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, начальником УДАБІ Житомирської міської ради Кондратюком С.М. прийнято постанову №29-ф, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.182-42 КУАП і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 5100 грн.

Вважаючи, що дії Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Карпович В.М. по винесенню припису та припис є незаконними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2018 року № 42/17 відповідає вимогам чинного законодавства і прийнятий в межах наданих відповідачу повноважень, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI), відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п."а" п.3 ч.3 ст. 41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (з наступними змінами від 12.02.2012 р., 02.09.2015 р., та від 07.06.2017 р.) затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі пп. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За змістом пп. 1 п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Житомирської міської ради від 06.09.2016 № 339 затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - Положення).

У п. 2.1 Положення визначено, що основним завданням Управління є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі п. 2.2 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах м. Житомира; здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.

Підпунктом 3 пункту 3.1 Положення встановлено, що посадові особи Управління для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно наведених норм, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, зокрема, виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видавати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно посадової інструкції Головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради (цю посаду обіймала з 13.12.2016 року відповідач Карпович В.М.) Головний спеціаліст має право складати акти перевірок та протоколи про правопорушення, видавати обов"язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, видавати обов"язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту припису № 42/17 від 13.10.2017 вбачається, що його винесено у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису № 4/16 від 27.12.2016 року щодо неусунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з припису від 27.12.2016 року № 4/16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами позапланової перевірки було встановлено, що фізичною особою ОСОБА_2, виконанні будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до належної квартири за адресою: АДРЕСА_1, без отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону № 3038-VI та п.2 Порядку №№ 553. Тому, з метою усунення виявлених порушень позивачу винесено вимогу усунути зазначені правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті розташованого за адресою, яка вказана у приписі.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 14 Порядку № 553 також встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, припис від 27.12.2016 року № 4/16, який не був оскаржений позивачем, був обов'язковим до виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та сплатив штраф за самовільно виконане будівництво згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року № 1-Ф.

Отже, позивачу необхідно було виконати припис, а саме отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

Пунктом першим частини першої статті 34 Закону № 3038-VI( у редакції, чинній на момент винесення припису), було визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно зі частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент винесення припису від 13.10.2017), замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (зі змінами та доповненнями).

Позивачем не надано суду доказів отримання відповідного документу, передбаченого ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, що дає право на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.10.2017 року ОСОБА_2 було надано Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради лише Технічний звіт про стан несучих конструкцій квартири АДРЕСА_1 на можливість реконструкції з прибудовою та надбудовою. Вказаний звіт не є тим дозвільним документом, що дає право виконувати будівельні роботи певного об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було виконано припис органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.12. 2016 року № 4/16.

Посилання позивача на те, що він звертався впродовж 2016-2017 років до відповідача щодо надання будівельного паспорта та/або містобудівних умов, але йому протиправно було відмовлено та, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської області неправомірно відмовив у наданні дозвільної документації, про що повідомив у листах від 19.04.17 № 2209/13 та від 09.10.17 №5919/13 вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачем не позбавлений був права оскаржити у встановленому законом порядку відмову у наданні дозвільних документів, проте цим правом не скористався. Інших доказів протиправності відмови позивач не подав.

Крім того, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають твердження позивача щодо виконання припису від 27.12.2016 № 4/16, з посиланням на висновки технічного звіту Державного науково - дослідного та проектно - вишукавального інституту "НДІПРОЕКТТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирського філіалу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 115 2017-ТЗ , в яких зазначено, що будівельні роботи зупинені, оскільки зупинення будівельних робіт, не є виконанням цього припису.

Таким чином, відповідач, виносячи оскаржуваний припис, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №3038-VI та Порядком №553, тому припис № 42/17 від 13.10.2017 є обґрунтованим та законним.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "28" серпня 2018 р.