Ухвала суду № 76089790, 28.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

________________

2-ві/381/8/18

381/2158/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Галини Всеволодівни у цивільній справі № 381/2158/18 (провадження № 2/381/983/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від заборгованості по аліментах.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін на 27 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. по справі № 381/2158/18 (провадження № 2/381/983/18) за його позовом, яка мотивована тим, що при розгляді справи про відібрання у нього дитини та передачі матері ОСОБА_2 незважаючи на інтереси дитини, незважаючи на вимоги як законодавства України, а також вимоги міжнародного законодавства, яке ставить пріоритет інтересів дитини найвище, суддя Соловей Г.В. систематично , відступаючи від принципу безсторонності, перешкоджала йому в доступі до правосуддя, в захисті інтересів дитини. Разом з тим, зазначає, що суддя Соловей Г.В. в 2016 році приймала рішення про повернення позову про скасування заборгованості по аліментах, постановляла рішення про стягнення пені за заборгованість по аліментах достовірно знаючи, що дитини на яку стягнуто аліменти проживає з ним. Тобто, заявник вважає, що суддя Соловей Г.В. розглядаючи дану справу вже має тверде переконання щодо предмета позовних вимог, а тому не може бути об'єктивною при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду 27 серпня 2018 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року, заява передана на розгляд судді Осауловій Н.А..

Враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається не пізніше двох днів без виклику сторін.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що при розгляді інших справ з участю тих самих сторін, суддя Соловей Г.В. розглядаючи справи відступала від принципу безсторонності чим перешкоджала йому в доступі до правосуддя, вважає, що суддя Соловей Г.В. має бути відведена від розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з вказаної заяви, позивач фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Соловей Г.В., прийнятими у інших справах.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Соловей Г.В. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, так як в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими суддею в інших справах.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у цивільній справі у № 381/2158/18 (провадження № 2/381/983/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова