Ухвала суду № 76088889, 20.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-233/2011

Провадження № 11/779/11/2018

Категорія ст. 366 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Повзла В.В., Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК повернуто керівнику Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

На дану ухвалу ОСОБА_1 26.01.2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року, а його апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року, яка подана 26 січня 2018 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суд своє рішення мотивував тим, що в матеріалах кримінальної справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 23.09.2016 року, яку він отримав 26.09.2016 року. Апеляцію на дану ухвалу суду, в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Милитчук М.Д. 30.09.2016 року. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію свого захисника, в якій просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування без змін.

Таким чином, коли суду не було представлено доказів того, що апеляція на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року, яка подана 26 січня 2018 року, подана з пропущенням строку на її подання з поважних причин, тому було обґрунтовано відмовлено в поновленні строку.

На дану постанову заявник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, недостатньо обґрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню.

Просить постанову скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Журавльова Є.Є., який заперечив проти доводів апелянта, постанову вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі КПК), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Цим же вимогам мають відповідати ухвали та постанови суду першої інстанції.

Законним визнається вирок, постанова чи ухвала суду, коли вони постановлені за умови правильного застосування норм матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень КПК 2012 року, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень ВСУ у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому дана апеляція розглядається за КПК від 28.12.1960 року.

Відповідно до ст.353 ч.1-4 КПК України (в редакції 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України повернуто керівнику Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

В матеріалах кримінальної справи міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, яку він отримав 26.09.2016 року (а.с.170). Апеляцію на згадану ухвалу суду подав адвокат Милитчук М.Д. 30.09.2016 року. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заперечення на дану апеляцію ,в якій просив суд залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року без змін (а.с 180).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не представлено доказів того, що апеляційна скарга на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року, яка подана 26 січня 2018 року подана з пропущенням строку на її подання з поважних причин, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали і визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК (в ред. 1960 року), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень закону суддею Івано-Франківського міського суду при винесенні постанови від 23 травня 2018 року.

Тому, ті обставини, на які покликається апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляції, не є порушеннями, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, тому постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 366, 377, 347-355 КПК (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 розд.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року - без змін.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді В.В. Повзло

Б.М. Гриновецький