Ухвала суду № 76088816, 28.08.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12978/18

Провадження № 1-кс/344/5980/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., розглянувши клопотання слідчого – заступника начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12017090170000940 від 27.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090170000940 від 27.06.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2006 між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №LOK-KC-036, з метою забезпечення якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй майно - будівлю готелю “Прикарпатський”, що розташована у місті Калуші Івано-Франківської області по вул. Підвальній, 9.

У зв’язку з частковим невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, ПАТ КБ “ПриватБанк” у травні 2016 року звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду вказаного позову 09.08.2016 Калуським міськрайонним судом та 09.11.2016 апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким суд надав ПАТ КБ “ПриватБанк” право продати предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Вказана норма закону надає право власнику іпотечного майна на його першочерговий викуп за ціною, узгодженою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або визначеною на підставі оцінки, виконаної суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «Целестія» в інтересах товариства, вирішили не виконувати рішення суду, а продати іпотечне майно ТОВ «Целестія» за ціною, значно нижчою від звичайних цін на таке майно.

Діючи з метою викупу власного майна, яке перебувало в іпотеці банку, ОСОБА_3 своїми листами від 20.12.2016 та 25.02.2017 повідомляла банку про намір викупити іпотечне майно та просила банк у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» узгодити з нею ціну продажу майна або ознайомити її з оцінкою, проведеною суб’єктом оціночної діяльності за цінами, не нижчими за існуючі уціни на такого роду майно. Вказані листи отримані банком.

У відповідь на них, службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Целестія», ТОВ «Сінекс» та приватним нотаріусом ОСОБА_4 відмовили ОСОБА_3 у продажу їй іпотечного майна, в узгодженні із нею ціни продажу майна та в ознайомленні із результатами оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності.

Натомість замовили оцінку іпотечного майна суб’єкту оціночної діяльності ТОВ «Сінекс», один із працівників якого експерт ОСОБА_5 склала та видала банку звіт про оцінку, в якому занизила вартість майна, вказавши, що його вартість складає 5 272 507 грн., у той час, як його реальна вартість станом на той момент становила понад 38 млн. грн.

Продовжуючи спільні злочинні дії в інтересах ТОВ «Целестія», службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк» організували засідання кредитного комітету банку, інших керівних органів, оформивши таким чином рішення про продаж іпотечного майна – належної ОСОБА_3 будівлі готелю «Прикарпатський» товариству за заниженою ціною відповідно до згаданої оцінки.

Порушуючи таким чином вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку», службові особи ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавили ОСОБА_3 першочергового права викупу майна та 19.06.2017 уклали із ТОВ «Целестія» договір купівлі-продажу іпотечного майна – будівлі готелю «Прикарпатський» за заниженою ціною у 5 272 507 грн.

За посвідченням договору купівлі-продажу іпотечного майна службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Целестія» звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який здійснюючи професійну діяльність, пов’язану із наданням нотаріальних послуг, зловживаючи своїм повноваженнями, із порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ст. 377 цивільного кодексу України, ст. 120 земельного кодексу України, посвідчив вказаний договір та вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Целестія» на іпотечне майно, яке належало ОСОБА_3 – будівлю готелю «Прикарпатський».

Посвідчивши вказаний договір, приватний нотаріус ОСОБА_4 вніс до нього завідомо неправдиву інформацію про те, що готель знаходиться на земельній ділянці, власником якої нібито є Калуська міська рада, хоча під час посвідчення він із державного реєстру одержав достовірну інформацію про те, що власником ділянки є ОСОБА_3, а земельна ділянка не перебувала в іпотеці банку.

Крім того, порушуючи вказані вимоги законодавства, приватний нотаріус ОСОБА_4: не відобразив у договорі його істотні умови - кадастровий номер та площу земельної ділянки; посвідчив договір, підписаний неповноважною особою – представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, яка не мала на це повноважень; посвідчив договір, який не мав права посвідчувати, оскільки такий договір міг бути посвідчений або у місті Калуші (за місцем знаходження нерухомого майна), або у місті Києві (за місцем знаходження сторін договору – ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Целестія»); не перевірив факт забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк» першочергового права ОСОБА_3 на викуп будівлі готелю; допустив інші порушення вимог законодавства.

Завдяки спільним діям службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Сінекс», ТОВ «Целестія» і приватного нотаріуса ОСОБА_4, із власності ОСОБА_3 незаконно, всупереч рішенню суду та вказаним вище нормам законів за заниженою вартістю вибуло належне їй майно вартістю понад 38 млн. гривень і в той же час у ОСОБА_3 залишилася заборгованість за кредитом перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі понад 27 млн. гривень, яка могла бути погашеною за умови продажу майна за його дійсною вартістю.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884 створено незадовго до скоєння злочину і одразу ж після звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_3, а його статутний капітал складає 1 тис. гривень. У той же час, ТОВ «Целестія» нібито сплатило ПАТ КБ «ПриватБанк» понад 5 млн. гривень, а незадовго після укладення договору керівник товариства змінився.

Усі вказані обставини дають підстави вважати, що товариство створювалося із метою заволодіння майном ОСОБА_3, використане організаторами злочину для прикриття своєї незаконної діяльності і має ознаки фіктивності.

Речі та документи, які сприятимуть слідству у дослідженні факту створення ТОВ «Целестія» і використання його для незаконної діяльності знаходяться у володінні Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Багговутівська, б. 26 чи за іншими адресами, де знаходяться структурні підрозділи інспекції, у якій, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває на обліку ТОВ «Целестія», ЄДРПОУ 40720884, відповідно, зберігається його юридична справа, як платника податків, податкова звітність за увесь період існування, дані про банківські рахунки товариства із моменту створення до сьогоднішнього дня.

Відомості, які містяться у вказаних документах, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884, можуть бути використані як докази, а іншим способом, крім проведення тимчасового доступу та вилучення (виїмки) копій документів, здобути вказані докази неможливо. Так само, без вилучення копій документів, іншим способом неможливо довести зазначені вище обставини. Вказані докази самостійно та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, про які йде мова в описовій частині даного клопотання. Документи не містять охоронювану законом таємницю.

Учасники процесу в судове засідання не з”явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

Наданими стороною кримінального провадження матеріали клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю надасть змогу в подальшому використовувати як докази отримані відомості, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області, уповноваженим здійснювати досудове розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_7, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Багговутівська, б. 26 чи за іншими адресами, де знаходяться структурні підрозділи інспекції з можливістю виготовлення та вилучення їх електронних і друкованих копій:

- усіх документів із реєстраційної справи платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884 за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року;

- усієї податкової звітності платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884 за періодз 01.01.2016 року по 01.07.2017 року, у тому числі щодо сплати товариством податків та зборів із доходів його працівників;

- документів щодо відкритих та закритих банківських рахунків платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884 за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року;

- усіх довідок та актів перевірок дотримання вимог податкового законодавства в діяльності платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», ЄДРПОУ 40720884 за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року, проведених працівниками податкових органів.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз’яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 27 вересня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя Пастернак І.А.