Ухвала суду № 76088456, 28.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/543/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В. , Яковлєва О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 р. по справі № 821/543/18

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" відповідач Херсонська митниця ДФС України

про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000019/2 від 27.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000019/2 від 27.02.2018 року задоволено.

На зазначене рішення Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

16.07.2018 року, на виконання зазначеної ухвали суду, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подала клопотання про продовження строку на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 2 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та апелянт зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Колегія суддів зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на новий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб'єкта владних повноважень.

Відтак, відсутніми є підстави для задоволення клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.Судді Запорожан Д.В. Яковлєв О.В.