Постанова № 76087941, 23.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 759/14943/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ул'яновська Оксана Василівна

Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря судового засідання Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві рядового поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 біля 01 год. 40 хв. проводив будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, що супроводжувалися шумом таким чим він порушив спокій громадян та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як встановлено, проведення будівельних робіт здійснювалися за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ115163481930, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.12.2016

Судом першої інстанції задоволено позов виходячи з того, що відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки дозвіл на підставі якого проводилися ремонтні роботи не встановлює обмеження у проведенні будівельних робіт.

Відповідно до п. 11.2.9 Правил створювати шум при використанні виробничого обладнання та інструментів, вибухових матеріалів і піротехнічних виробів та інших гучноголосих установок у будинках, гуртожитках, на прибудинкових територіях та в зонах відпочинку в нічний час з 22-00 год. до 8-00 год. заборонено.

Згідно п. 11.2.10 Правил проводити ремонтні та будівельні роботи в житлових будинках, квартирах, офісних приміщеннях, підприємствах торгівлі та громадського харчування (ресторани, бари, кафе, заклади розважального та грального бізнесу), розташованих у житлових будинках, у вбудованих і прибудованих до житлових будинків нежитлових приміщень без погодження з мешканцями прилеглих будинків, житлових приміщень терміну початку і завершення робіт заборонено. Нормативний рівень шуму на весь час проведення ремонтно-будівельних робіт у прилеглих житлових приміщеннях і прилеглих будинках не повинен перевищувати 40 ДБА. Забороняється проводити вказані роботи з 19-00 до 8-00 год. та у святкові і неробочі дні впродовж доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вищенаведеними нормативними актами передбачено заборону на проведення будівельних робіт у робочі дні з 19-00 до 8-00 год.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будівельні роботи позивачем проводилися о 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням вимог нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах, оскільки такі роботи проводилися в нічний час в межах населеного пункту.

Водночас, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що оскільки у дозволі на проведення будівельних робіт відсутні відповідні обмеження на їх проведення, то позивач мав право їх проводити.

Наявний у позивача дозвіл є підставою для проведення будівельних робіт певним забудовником на визначеній у дозволі території, проте не може суперечити вимогам законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах.

Оскільки сам факт проведення будівельних робіт у визначений в постанові час та за вказаною адресою не заперечується позивачем, то дана обставина у відповідності до положень ст. 78 КАС України, не підлягає додатковому доказуванню.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням обставин справи.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 - скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві рядового поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2018.