Ухвала суду № 76087813, 27.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2018

Справа № 320/6962/18

Провадження № 1-кс/320/2962/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

«27» серпня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення приводу, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення приводу, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 14:35 години по 14:49 годину 18.07.2018 року, ОСОБА_4, знаходячись у магазині «АТБ» який розташований в будинку № 6/1 по вул. Університетській в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме:

1)Жіночу сумку, коричневого кольору, з шкірозамінника, вартістю 250 гривень в якій знаходились:

?грошові кошти в розмірі 3000 гривень;

?окуляри для зору, вартістю 100 гривень;

?зарядний пристрій для мобільного телефону, чорного кольору типу «micro-USB», вартістю 100 гривень;

?гребінець для волосся масажний, чорного кольору, вартістю 100 гривень;

?штани чорно-білого кольору, майка чорного кольору, рушник махровий, синього кольору, загальною вартістю 50 гривень;

?пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_5, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить;

2)Полімерний пакет, синього кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились:

?парасолька (автоматична), синього кольору, вартістю 100 гривень;

?халат синього кольору, з надписом жовтого кольору «Турбоком», який для потерпілої матеріальної цінності не становить;

?капці полімерні, зеленого кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_4, з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 року за № 12018080140002313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

«21» серпня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка була повідомлена ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28 квітня 2017 р. № 001267) якого було йому призначено центром безоплатної вторинної допомого.

«21» серпня 2018 року, ОСОБА_4, у присутності його захисника ОСОБА_6, вручено повістки про виклик для участі у слідчій дії – у допиті в якості підозрюваного, та явку до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на «22» серпня 2018 року, «23» серпня 2018 року, «24» серпня 2018 року, проте від підписання корінця повістки про виклик останній відмовився.

На зазначені дати ОСОБА_4 не з’явився не надавши жодних пояснень та документів підтверджуючих поважність причин його не прибуття за викликом, отже про причини свого неприбуття належним чином не повідомив органи досудового розслідування.

В період часу з 22.08.2018 року по 24.08.2018 року, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було не одноразово здійснено телефонні дзвінки за номером телефону ОСОБА_4 який на телефонні дзвінки не відповідав.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, в судовому засіданні були встановлені підстави для його задоволення.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 21.07.2018 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного злочину за вищевикладених обставин.

«21» серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно корінців повісток про виклик доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 21 серпня 2018 року в присутності захисника був належним чином сповіщений про необхідність явки до слідчого на 22, 23 та 24 серпня о 09-00 год., але від підпису корінців відмовився в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_6, про що вказує підпис захисника на корінцях повісток про виклик.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України – підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – повідомити про це зазначених осіб.

Згідно копії довідки Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.08.2018 року, за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.1994 року.

Довідкою старшої по будинку від 20.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.3 с. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики органів досудового розслідування не з’являється, про причини свого неприбуття за викликами не повідомляє, що свідчить про його свідоме умисне ухилення від явки до органів досудового розслідування, а тому є всі підстави застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ до слідчого з метою проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення приводу, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України, не судимого, для допиту його у якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018080140002313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 29 серпня 2018 року до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кабинет № 80 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова