Постанова № 76087807, 27.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3520/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської О.А., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" (представник Панкратов В.С., довіреність №7/2 від 16.01.2018 року) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у сумі 7075,18 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

18 травня 2018 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у даній справі.

30 травня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/3520/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що виконавчий лист було отримано с пропуском строку пред'явлення до виконання, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається матеріалів справи, заява Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3520/17 не може бути пред'явлений до виконання, оскільки на день отримання вказаного виконавчого листа заявником строк пред'явлення останнього до виконання сплив.

25.05.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області отримало виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/3520/17 із строком пред`явлення до виконання до 19 травня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа в адміністративній справі, зокрема, за заявами від 20.12.2017 та 24.04.2018.

Втім, лише 25.05.2018 р. виконавчий лист у даній адміністративній справі було отримано Управлінням Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції заявника.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що стягувач був позбавлений можливості вчасно вчиняти певні дії з метою пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, а тому така обставина є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя О.А.Губська

суддя В.В.Файдюк