Ухвала суду № 76087275, 27.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/584/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс”

на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, проголошене о 13:05:13 суддею Літвіновим С.М. у м. Одесі, повний текст якого складено 26.04.2017р.

у справі № 916/584/17

за позовом Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA);

до Державного підприємства "Чорноморський морський торговельний порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Одеської обласної державної адміністрації;

- Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Іллічівська філія Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про встановлення земельного сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.18 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі № 916/584/17.Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що не був залучений до участі у справі, однак оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси.

В клопотанні про поновлення процесуальних строків скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізнався з тексту договору про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017 року. Копію вказаного договору апелянт отримав від відповідача листом від 12.06.2018 року, текст оскаржуваного рішення отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень в день ознайомлення з вказаним листом – 13.06.2018 року.

23.07.18 до суду від АТ “ОСОБА_1А.” надійшли заперечення на заяву ТОВ “Транс-сервіс”, в якій позивач зазначає, що скаржник не є особою, права якої порушені оскарженим рішення та з моменту ухвалення Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/584/17 від 24.04.2017р. сплинуло більше 1 року, а тому в розгляді заяви скаржника повинно бути відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р.(колегія суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. у справі №916/584/17 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у розмірі 2400грн.

22.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли докази сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ярош А.І. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/584/17, згідно з яким справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Колегія суддів розглянувши клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. у справі №916/584/17, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів позивача викладених в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційній скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. На інших учасників судового процесу норми щодо річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не розповсюджувались, а тому всі, окрім зазначених учасників судового процесу, мали право на поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції поза межами вказаного річного строку у разі, якщо суд за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, знайде підстави для поновлення цього строку - визнає поважними причини пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги.

За результатами системного аналізу викладених норм cуд дійшов висновку, що передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка не є прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, з пропуском строку подання апеляційної скарги, визначеного статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), є розгляд та вирішення господарським судом за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, в порядку статей 53, 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення вказаного пропущеного строку.

При цьому норми щодо строків подання апеляційної скарги, передбачені статтею 256 ГПК України, так само як і норми щодо річного строку, визначені частиною 2 статті 261 ГПК України (редакції після 15.12.2017 року), на апеляційну скаргу, подану на рішення, ухвалене судом до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України, не розповсюджуються.

Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження стосовно звернення скаржника із апеляційною скаргою після спливу строку встановленого ч.2 ст. 261 ГПК України судова колегія відхиляє.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто, остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено судова колегія відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 916/584/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-сервіс” на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 у справі №916/584/17.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.09.2018р. згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення Господарського Одеської області від 24.04.2017 у справі №915/584/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.