Рішення № 76086004, 17.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2018 р. № 635/1551/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М., Смоляр Є.А.

у присутності представника відповідача Літвінова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Харківської районної ради Харківської області (Григорівське шосе, буд. 52,м. Харків,61098, код ЄДРПОУ25468715) про визнання незаконним трудового договору та поновлення на посаді,-

встановив

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської районної ради Харківської області третя особа ОСОБА_3, у якому просив суд визнати незаконним трудовий договір від 26 січня 2017 року , укладений між Харківською районною радою Харківської області та ОСОБА_3 та зобов'язати Харківську районну раду Харківської області розірвати трудовий договір від 26 січня 2017 року, укладений між Харківською районною радою Харківської області та ОСОБА_3, а також поновити на посаді керуючого справами виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року адміністративний позов переданий у провадження Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 адміністративна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо вимог про зобов'язання Харківської районної ради Харківської області поновити ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконавчого апарату.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем порушені його права, які передбачені діючим законодавством, і зокрема ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,якою передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення, таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. На момент звернення до суду посада керуючого апаратом виконавчого комітету існує, її обіймає інша особа, яка призначена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не прибув надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що відповідачем не порушено трудових прав позивача, оскільки надати йому посаду, яку він обіймав раніше не виявляється можливим через те, що на неї на постійній основі прийнятий інший працівник; чинне на час існування спірних правовідносин законодавство не визначало прямого обов'язку роботодавця резервувати попередню посаду за працівником, звільненим у зв'язку з обранням на виборну посаду та за будь яких обставин гарантувати йому працевлаштування на цій попередній посаді; рівноцінні посади у виконавчому апараті районної ради відсутні. Також відповідач послався на недотримання позивачем строків звернення до суду , які визначені ст.122 КАС України

Щодо посилань відповідача на застосування до спірних правовідносин положень ст.122-123 КАС України, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем заявлена вимога про визнання незаконним трудового договору від 26.01.2018 року, тоді як з адміністративним позовом він звернувся до суду у березні 2018 року, тобто у межах строків, визначених ст.122 КАС України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Зі змісту записів, що містяться в трудовій книжці, встановлено, що позивач працював на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради (а.с. 21). Згідно рішення І сесії районної ради V скликання від 11.04.2006 року обраний заступником голови Харківської районної ради V скликання (а.с. 23).

У відповідності до рішення І сесії районної ради VІ скликання від 18.11.2010 року обраний заступником голови Харківської районної ради VІ скликання (а.с. 24).

На підставі розпорядження Харківської районної ради № 93-ос від 02.12.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2.», позивача звільнено з посади заступника голови районної ради 02.12.2015 року у зв'язку з закінченням строку повноважень зі збереженням за ним на підставі п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.12.2015 року посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради на підставі безстрокового трудового договору займав ОСОБА_4

03.12.2015 року, 04.05.2016 року позивач звертався до голови Харківської районної ради із заявою про поновлення його на посаді, які він займав до обрання його депутатом районної ради на виборчу посаду заступника голови районної ради - на посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради.

04.12.2015 року та 30.05.2016 року позивачеві відмовлено у задоволенні його заяви у зв'язку з тим, що попередню посаду позивача обіймає інша особа за безстроковим трудовим договором, а у виконавчому апараті не має іншої рівноцінної посади.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача позивач оскаржив його у судовому порядку, та постановою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року , яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року позовні вимоги про поновлення його на посаді залишені без задоволення.

17.01.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення його на посаді, яку він обіймав до обрання його на виборну посаду. За результатами розгляду вказаного звернення позивачеві листом від 15.02.2018 року № 02-19/132 повідомлена, що чинним законодавством не передбачено можливості припинення трудового договору з підстав повернення на попередню роботу (посаду) після закінчення повноважень за виборною посадою працівника, який був звільнений з даної посади внаслідок обрання на посаду заступника голови ради, так як на посаді працює інший працівник, який прийнятий на посаду на постійній основі, а не на строк повноважень іншого працівника на виборній посаді

На даний час на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради відповідно до розпорядження Харківської районної ради від 25.01.2017 року № 21-ос працює ОСОБА_3

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Виходячи зі змісту зазначених норм, право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

Це обумовлює, що підприємство, з якого працівник звільнився у зв'язку з обранням на виборну посаду, повинне бути готовим надати йому при звільненні з виборної посади ту ж саму або рівноцінну роботу. Проте, чинне на час існування спірних правовідносин законодавство не визначало прямого обов'язку роботодавця резервувати попередню посаду за працівником, звільненим у зв'язку з обранням на виборну посаду та за будь-яких обставин гарантувати йому працевлаштування на цій попередній посаді.

Отже, при укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв'язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв'язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним трудового договору, укладеного 26.01.2018 року між ОСОБА_3 та Харківською районною радою незаконним.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 26.03.2018 року у справі 417/2027/16-ц

Суд також звертає увагу на те, що вiдповiдно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатові місцевої ради, який працював у радi на виборнiй посадi, в разi неможливостi надати попередню або рiвноцiнну роботу (посаду) передбачено збереження на перiод працевлаштування, який не перевищує шести мiсяцiв, середньої заробiтної плати, яку вiн одержував на виборнiй посадi в радi, яку виплачують за рахунок мiсцевого бюджету. За інформацією Харківської районної ради від 23 вересня 2016 року № 02-19/600 позивач за період з 03 грудня 2015 по 03 червня 2016 отримав, передбачені законодавством грошові кошти (а.с.65).

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 14, 243-246, 263, 293, 295-296 КАС України, суд,-

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 27.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.