Ухвала суду № 76085755, 28.08.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2399/18

Провадження № 1-кс/307/1022/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Купар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 20.08.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження та користування, яке було вилучено 15 серпня 2018 року, в ході огляду місця події на 99 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів в напрямку с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на: автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки JUZ 410, яким на момент вилучення користувався ОСОБА_1, причеп з д.н.з. НОМЕР_1, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 та на деревину породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний причеп. При розгляді клопотання він присутній не був. Вважає себе володільцем транспортних засобів та при цьому стверджує, що у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, предметом злочину є : офіційні документи та печатки, а тому у даному кримінальному провадженні не можуть бути речовими доказами транспортні засоби та лісопрдукція. Оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато відносно документів, а не щодо транспортних засобів, вважає, що скасування арешту з вказаних транспортних засобів не створить будь яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження щодо перевірки документів на перевозку лісопродукції. Тому просить суд скасувати арешт автомобіля та причепа та повернути їх йому, а лісопродукцію передати йому на відповідне збереження.

В судове засідання заявник не з’явився, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати у його відсутності.

Прокурор Купар І.І. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, стверджує, що арешт на вказане майно накладено відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070160000961 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. від 20.08.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження та користування, яке було вилучено 15 серпня 2018 року, в ході огляду місця події на 99 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів в напрямку с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на: автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки JUZ 410, яким на момент вилучення користувався ОСОБА_1, причеп з д.н.з. НОМЕР_1, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 та на деревину породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний причеп..

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато за ч.1 ст. 358 КК України, тобто відносно документів, а не щодо вище вказаного рухомого майна, скасування арешту з вказаних транспортних засобів не створить будь яких перешкод для подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку застосування арешту лісопродукції є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна, а саме деревини породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний вище причеп.

Тому беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2018р. в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме: автомобіля марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки JUZ 410, причеп з д.н.з. НОМЕР_1. та повернути їх ОСОБА_1.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони його відчуження, а саме на деревини породи дуб, в кількості 17 штук, та передати її на відповідне збереження ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_3