Ухвала суду № 76085445, 28.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1243/18

1-кс/241/499/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю

прокурора Рубана М.О.

слідчого Мурза Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому:

05.03.2018 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки;

06.04.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Так, 04.07.2018 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на території домоволодіння №2 по вул. Західній в с. Огороднє Мангушського району Донецької області, яке належить ОСОБА_4, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_4, а саме побутовий лом алюмінію, вагою 10,56 кг., вартістю 345 грн., з розрахунку 25 грн. за 1 кілограм лому алюмінію. Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 345 грн.

19.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: заявою ОСОБА_4, щодо викрадення належного йому майна; протоколом огляду місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме домоволодіння №2 по вул. Западній в с. Огородне Мангушського району Донецької області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; ротоколом огляду речей та документів від 07.07.2018 року, в ході якого ОСОБА_1 видав викрадене майно; протоколом огляду речей та документів від 07.07.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене майно; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2018 року, в ході якого було проведено зважування викраденого майна; висновком експерта щодо вартості викраденого майна; протоколом огляду речей та документів від 16.07.2018 року, за участю свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Оскільки, ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити, прокурор Рубан М.О. наполягала на обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення злочину, та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не застосовувати йому домашній арешт у денний час з 05-00 до 22-00, бо він працює і на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку необхідно забезпечувати продуктами харчування та усім необхідним.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на території домоволодіння №2 по вул. Західній в с. Огороднє Мангушського району Донецької області, яке належить ОСОБА_4, після чого шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_4, а саме побутовий лом алюмінію, вагою 10,56 кг., вартістю 345 грн., з розрахунку 25 грн. за 1 кілограм лому алюмінію. Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 345 грн.

19.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: заявою ОСОБА_4, щодо викрадення належного йому майна; протоколом огляду місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме домоволодіння №2 по вул. Западній в с. Огородне Мангушського району Донецької області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; ротоколом огляду речей та документів від 07.07.2018 року, в ході якого ОСОБА_1 видав викрадене майно; протоколом огляду речей та документів від 07.07.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене майно; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2018 року, в ході якого було проведено зважування викраденого майна; висновком експерта щодо вартості викраденого майна; протоколом огляду речей та документів від 16.07.2018 року, за участю свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч. 1 КПК України, тобто переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити докази зібрані по справі, незаконно впливати на інших учасників процесу та ін.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та враховуючи достатні підстави, що існують ризики і ОСОБА_1, який ніде не працює, постійного заробітку не має, однак має постійне місце проживання, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Суд вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_1, всі обов’язки вказані у клопотанні окрім обов’язку, щодо цілодобового не залишення місця проживання, та вважає за необхідним встановити підозрюваному обов’язок не залишати житло у певний період доби, а саме з 22-00 годин до 05-00 годин, оскільки він працює у денний час.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців і певні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, строком до 26 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися з місця мешкання за адресою Донецька область, Мангушський район, с. Огродне, вул. Широка, буд. 17/1, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копії ухвал скерувати начальнику Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання, прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 – для відома.

Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло підозрюваного ОСОБА_1, розташоване за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Огороднє, вул. Широка, буд. 17/1 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко