Рішення № 76085114, 28.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2245/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Пасічника Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (25019, вул. Прирічна, 113, м. Кропивницький, ІПН 186960327, надалі - позивач) до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький, надалі - відповідач) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить зняти арешт з об’єкту нерухомого майна будинку 113 по вулиці Прирічна в м. Кропивницький, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8017781; зареєстровано: 03.10.2008р. 11:49 за №8017781 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В.Чорновола, 1-г; Підстава обтяження: постанова 5079/8, 15.11.2001, Державна виконавча служба Ленінського району, Проценко в.х. 1024; об’єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Прирічна, будинок 113; власник: ОСОБА_2, дата народження 04.04.1950. Код: НОМЕР_1, м. Кіровоград, вулиця Прирічна будинок 69, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Код: 34977816. 25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за її померлим чоловіком ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння за адресою м. Кропивницький, вул. Прирічна, 113.

З метою упорядкування права власності на належне домоволодіння, позивач звернулась до нотаріуса, який повідомив про наявність арешту майна та заборону на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна існує запис про арешт жилого будинку за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Прирічна, будинок 113; власник: ОСОБА_2; підстава обтяження: постанова 5079/8, 15.11.2001, Державна виконавча служба Ленінського району, Проценко в.х. 1024.

В процесі оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на 13/50 часток домоволодіння номер 26, що розташоване на вулиці Сімферопольська в місті Кропивницькому, що перешкоджає оформити право на спадщину.

Після звернення до відповідача з’ясувалось, що зняти арешт з домоволодіння неможливо оскільки, перевіркою встановлено, що станом на 24.05.2018р. відсутні будь-які виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_2, а тому зняти арешт неможливо і було запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.25).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пунктів 9.9, 9.10, 9.11. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на нерухоме майна, яке належить ОСОБА_2, підстава обтяження: постанова 5079/8, 15.11.2001, Державна виконавча служба Ленінського району, Проценко в.х. 1024; об’єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Прирічна, будинок 113 (а.с. 14).

08.05.2005р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

Відповідно до відомостей ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Прирічна, 113 (а.с.13).

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо вирішення питання про зняття арешту нерухомого майна у зв’язку з необхідністю реалізації права на прийняття спадщини.

Зважаючи на інформацію яка міститься в листі-відповіді відповідача від 25.05.2018р. (а.с. 7) суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження – боржником, що зумовлює необхідність зобов’язати відповідача вжити заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на прийняття спадщини після померлого чоловіка.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25019, вул. Прирічна, 113, м. Кропивницький, ІПН 186960327) до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов’язати Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з об’єкту нерухомого майна будинку 113 по вулиці Прирічна в м. Кропивницький, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8017781; зареєстровано: 03.10.2008р. 11:49 за №8017781 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В.Чорновола, 1-г; Підстава обтяження: постанова 5079/8, 15.11.2001, Державна виконавча служба Ленінського району, Проценко в.х. 1024; об’єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Прирічна, будинок 113; власник: ОСОБА_2, дата народження 04.04.1950. Код: НОМЕР_1, м. Кіровоград, вулиця Прирічна будинок 69, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Код: 34977816. 25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН 186960327) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3