Ухвала суду № 76084378, 27.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/945/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Державне підприємство "Перечинське лісове господарство" - представник - Буря Василь Васильович;

відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігор Борисович,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігоря Борисовича про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року Державне підприємство "Перечинське лісове господарство" звернулося з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, яким просить суд: "1. Розглянути спір по суті та прийняти постанову, якою: скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченка І.Б. від 19 квітня 2016 р., виданий державному підприємству "Перечинське ЛГ" за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів, проведеної з 11 квітня 2016 по 15 квітня 2016 р.; 2. Стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченка І.Б. суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви."

22 серпня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справу до судового розгляду.

В судовому засіданні яке проходило 27 серпня 2018 року відповідач Дяченко І.Б. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігоря Борисовича на належного - Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Клопотання мотивоване тим, що приймаючи оскаржуваний припис від 19 квітня 2016 року діяв як посадова особа від імені Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, а тому належним відповідачем у даній справі є саме Державна екологічна інспекція у Закарпатській області

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання просиві відмовити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З матеріалів справи вбачається, предметом оскарження в даній справі є припис від 19 квітня 2016 р., що був винесений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченком І.Б., який як уповноважена посадова особа, діяв в межах наданих йому повноважень зокрема, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача заперечив щодо заміни первинного відповідача, а відтак наявні підстави для залучення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в якості співвідповідача.

Зокрема, залучення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в якості співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати відповідачу Державній екологічній інспекції у Закарпатській області подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про заміну неналежної сторони задовольнити частково.

Залучити Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, код ЄДРПОУ 38015668) до участі у справі за позовом Державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко Ігоря Борисовича про скасування припису, в якості співвідповідача.

Встановити Державній екологічній інспекції у Закарпатській області строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 28 серпня 2018 року.

Суддя С.Є. Гаврилко