Ухвала суду № 76084236, 27.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4159/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, про визнання незаконними дій, скасування рішень, -

встановив:

21.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області із позовом, у якому просить:

- скасувати рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257, що сприяло подвійній реєстрації адміністративних приміщень, літера «А», загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7;

- визнати такими, що суперечать чинному законодавству України дії Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо проведення ним додаткової перереєстрації нерухомого майна - адміністративних приміщень будівлі літера «А» загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7, що належать Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області на підставі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно, індексний номер 27482350 від 29.09.2010;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); прийняте 10.05.2011 державним реєстратором Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (номер запису 14723 в книзі: 191) та вилучити з Державного реєстру речових прав власності запис про право власності.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

В абзаці першому прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати від відповідача - Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інвентарну справу № 18535 (реєстраційний номер майна 18623302).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Нормами ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення даної норми, позивачем не подано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не зазначено жодних відомостей про заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Вказане клопотання також не місить викладу обставин щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем.

З огляду на що, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам встановленим законом, зокрема не містить повної інформації для встановлення доцільності розгляду такого клопотання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до суду дії та рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2011.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 21.08.2018, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві, та реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження дій, рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2011.

Суд зауважує, що з наявних у матеріалах справи доказів не може бути встановлено час з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Позивач у позовній заяві не обґрунтував причин пропуску строку звернення з позовом, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору у 1 розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування рішення Житомирської міської ради від 07.04.2011 № 257, що сприяло подвійній реєстрації адміністративних приміщень, літера «А», загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7; про визнання такими, що суперечать чинному законодавству України дії Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо проведення ним додаткової перереєстрації нерухомого майна - адміністративних приміщень будівлі літера «А» загальною площею 853,10 кв.м. з господарською будівлею, літера «Б», загальною площею 22,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 7, що належать Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області на підставі свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно, індексний номер 27482350 від 29.09.2010; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); прийнятого 10.05.2011 державним реєстратором Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (номер запису 14723 в книзі: 191) та вилучити з Державного реєстру речових прав власності запис про право власності.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції № 304 та № 305 від 25.06.2018 про сплату судового збору на загальну суму 3524,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень, за подання до суду зазначеної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі: 5286,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, позивачем подано позовну заяву від 21.08.2018, яка підписана ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов та не зазначено посади вказаної особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.

- окремого, належним чином оформленого та обґрунтованого, клопотання про витребування доказів;

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- документа на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву та зазначення посади особи, що підписала позов.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Житомирській області - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко