Ухвала суду № 76084170, 27.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3790/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування матеріалів пенсійної справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання зарахувати неправомірно неврахований трудовий стаж,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати неправомірно неврахований його трудовий стаж за період із 01.01.2004 по 09.01.2018 до його загального стажу для нарахування пенсії.

Ухвалою від 24.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду клопотання про витребування матеріалів пенсійної справи, в якому просив витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що відповідачем в клопотанні не зазначено в якої саме особи витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 та не зазначено заходи, які Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжило для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, то суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання про витребування матеріалів пенсійної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк