Рішення № 76084136, 21.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/3251/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Довгань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №23/18 від 14.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.06.2018 відповідачем вручено направлення на проведення планового заходу на об'єкті, а після отримання даного направлення представник позивача ОСОБА_4 дав пояснення та написав на примірнику направлення про те, що "на майданчику будівництва на сьогоднішній день відсутнє керівництво так як перебуває у відпустці. Прохання прийти, коли керівництво буде на будівництві". Однак, відповідач склав акт про не допуск посадових осіб на об'єкти будівництва. У цей же день було складено припис №23/18 від 14.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

09 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що про проведення перевірки позивач був повідомлений завчасно та належним чином, а уповноважена особа за довіреністю, а саме гр. ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 15.03.2018 уповноважений виконувати усі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України. Зазначає, що був складений акт від 14.06.2018 №66 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт був складений у присутності уповноваженого представника ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4. Примірник даного акта гр. ОСОБА_4 отримав, про що свідчить його підпис. Вважає, що Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради діяло в межах своїх повноважень. Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради є правомірним та законним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 №37 затверджено план проведення планових перевірок об'єктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року (а.с. 21).

Згідно даного наказу планова перевірка на об'єкті по АДРЕСА_1 запланована на червень місяць 2018 року (а.с. 22).

Повідомленням про проведення планового заходу від 21.05.2018 №3-3/718/18, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що у період з 01.06.2018 по 14.06.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 23) У додатку до повідомлення про проведення планового заходу вказано: "Просимо забезпечити наявність необхідної документації та присутність суб'єктів містобудівної діяльності або належним чином уповноважених представників (осіб)". (а.с. 24)

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про проведення планового заходу від 21.05.2018 №3-3/718/18 позивачу вручено 23.05.2018 (а.с. 25)

01 червня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №122/18 для проведення планового заходу щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для видання направлення №122/18 є накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №9 від 21.11.2016 та №37 від 23.09.2017, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011.

14.06.2018 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради складено Акт №66 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт був складений у присутності уповноваженого представника ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4. Примірник акту отримав ОСОБА_4, що підтверджується підписом (а.с. 8).

14 червня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради винесено припис №23/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1, у термін до 27.06.2018 (а.с. 9)

Вважаючи припис необґрунтованим та безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1. ст. 41 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Пунктом 6 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМ України, від 23.05.2011, №553 (далі - Порядок) визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що перевірка об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1, була саме плановою, що підтверджується наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 №37, яким затверджено план проведення планових перевірок об'єктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року (а.с. 21).

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Судом встановлено, що повідомленням про проведення планового заходу від 21.05.2018 №3-3/718/18 було направлене 21.05.2018.на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом, а згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист вручено 23.05.2018 (а.с. 25)

Суд відмічає, що представником позивача не надано до суду доказів того, що ОСОБА_3 не був повідомлений про дату проведення планової перевірки об'єкта будівництва.

Отже, позивач був вчасно повідомлений про проведення планової перевірки об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1,

Приписами п. 9. Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно вимог п. 14. Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що на момент прибуття головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», знаходився уповноважений представник ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що повноваження ОСОБА_4 підтверджувалось довіреністю від 15.03.2018 (а.с. 10)

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію довіреності від 15.03.2018 та встановлено, що цією довіреністю ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з питань, пов'язаних з об'єктами нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, зокрема надано право: вільного доступу до нерухомого майна, об'єктів, що будуються; розписуватись за мене; виконувати усі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які б належало виконувати мені, якби мною вирішувались ці питання, та які будуть необхідними для правильного і ефективного ведення справ та захисту моїх інтересів, тощо (а.с. 10 та на звороті)

Отже, ОСОБА_4 є уповноваженим представником ОСОБА_3, однак, як слідує з матеріалів справи, не допустив посадову особу відповідача до проведення планової перевірки об'єкту будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 на зворотній стороні Направлення №122/18 від 01.06.2018 зробив запис наступного змісту: на майданчику будівництва на сьогоднішній день відсутнє керівництво так як тимчасово перебуває у відпустці. Прохання прийти, коли керівництво буде на будівництві. 05.06.2018. Представник позивача вважає, що жодних протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 щодо посадової особи Управління ДАБК Житомирської міської ради здійснено не було, а ОСОБА_4 фактично висловив прохання прийти коли керівництво буде на об'єкті будівництва.

Суд вважає таке твердження представника позивача помилковим, оскільки матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою ОСОБА_3, а тому мав право та повинен був допустити головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради для проведення планової перевірки об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1.

Отже, мав місце факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 12 Порядку визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Факт відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відображено в акті №66 від 14.06.2018, копію якого отримав уповноважений представник ОСОБА_3, що підтверджується підписом ОСОБА_4 на ньому (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Судом встановлено, що за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку, яким визначено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, відповідачем винесено припис №23/18 від 14.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі вимагається усунути вищезазначені правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконавши п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об'єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров'я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_1 (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи належні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а припис №23/18 від 14.06.2018 таким, що прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи те, що представник відповідача надав до суду докази правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-245, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (місто Житомир, вулиця С.П. Корольова, будинок 6, 100014, ЄДРПОУ 13576954) про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 27 серпня 2018 року