Рішення № 76083794, 27.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. Справа№0540/5352/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відповідно тексту адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 28.01.2016 року;

- зобов’язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області виплатити заборгованість зі сплати страхових виплат ОСОБА_1 з 28.01.2016 року та поновити такі виплати на рахунок в уповноваженому банку – АТ “Ощадбанк”.

В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває на обліку Слов’янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, виплати щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого виплачені до 28.01.2016 року. Позивач вважає дії відповідача щодо зупинення страхових виплат протиправними та такими що порушують її охоронювані Конституцією та Законами України права.

Посилаючись на статті 19,22,33,49 Конституції України, статтю 46 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, положення Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, положення Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 року “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам”, постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Донецького адміністративного окружного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач в установлений судом строк усунув недоліки позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

15 серпня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем поданий відзив на адміністративний позов, обґрунтований тим, що позивачу припинено щомісячні страхові виплати у разі смерті потерпілого у зв'язку із закінченням строку дії довідки про взяття на облік ВПО. При цьому відповідач, зазначає, що довідка видана до 20.06.2016 року (а саме 27.01.2015 року), станом на 20.06.2016 року закінчився строк дії довідки (видана строком до 27.01.2016 року). Тому вона не є безстроковою. Дія довідки «безстроково» розповсюджується тільки на ті довідки, які видані за новим зразком, починаючи з 20.06.2016 року, відповідно до порядку оформлення і видачі довідки про взяття внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою КМУ від 01.10.2014 року №509.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є громадянкою України (НОМЕР_1, виданий Центрально-міським РВ УМВС України у м. Горлівці), має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 27.01.2015 року № НОМЕР_2.

Позивач перебуває на обліку Слов’янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, як отримувач виплати щомісячних страхових виплат у разі смерті потерпілого, які виплачені до 28.01.2016 року. Зазначений факт припинення виплат, саме з 28.01.2016 року сторонами не заперечується.

29 лютого 2016 року відповідачем прийнято постанову про припинення щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого № 0557/5372.3/5372.3/16, якою постановлено відповідно до статті 46 Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" припинити виплату особі, яка має на неї право, ОСОБА_1 номер справи 5372.3, номер випадку 5372.3, щомісячної грошової суми (вид виплати 310, КЕКВ 2730.06) в розмірі 1063.57 грн. Причина припинення: закінчення терміну дії щомісячної виплати. Виплату припинено з 28 січня 2016 року.

Водночас, згідно з інформацією, яка зазначена у цій постанові: ОСОБА_1 перебуває на обліку з 01 січня 2008 року, має зареєстрований страховий випадок втрата годувальника з датою початку виплат 11 січня 2007 року.

Позивач не погодившись із припиненням виплат та звернулась до суду із цим позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач подав клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що рішення про припинення страхових виплат позивач не отримував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання причини пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки відповідачем не надано доказів направлення та вручення безпосередньо позивачу рішення про припинення страхових виплат.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні "Суханов та Ільченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105-XIV (надалі Закон № 1105-XIV).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Частиною першою статті 46 Закону № 1105-XIV визначено, що страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються: 1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого; 3) якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку; 4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов'язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 № 1706-VII (надалі Закон № 1706-VII) для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (частина друга статті 7 Закону № 1706-VII).

Як вищезазначено, 29.02.2016 року відповідачем прийнято постанову про припинення щомісячної страхової виплати, якою постановлено, відповідно до статті 46 Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" припинити виплату особі, яка має на неї право, ОСОБА_1 номер справи 5372.3, номер випадку 5372.3, щомісячної грошової суми (вид виплати 310, КЕКВ 2730.06) в розмірі 1063.57 грн. Причина припинення: закінчення терміну дії щомісячної виплати. Виплату припинено з 28 січня 2016 року.

Проте відповідачем не зазначено, яка саме з підстав, визначених статтею 46 Закону №1105-XIV, є причиною припинення виплати пенсії позивачу.

Суд зазначає, що положення статті 46 Закону №1105-XIV не містять такої підстави для припинення страхових виплат "закінчення терміну дії щомісячної виплати». Водночас відповідачем не указано іншої норми закону, яка передбачає припинення страхових виплат позивачу, тобто не вмотивовано, яким законом керувався відповідач при прийнятті постанови.

Отже, відповідач прийняв постанову про припинення щомісячної страхової виплати № № 0557/5372.3/5372.3/16 від 29.02.2016 року не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); недобросовісно; непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про припинення щомісячної страхової виплати №0557/5372.3/5372.3/16 від 29.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу з моменту припиненя страхових виплат.

Посилання відповідача на підстави для припинення соціальних виплат, які вказані у Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не здійснено посилання на цей Порядок як на підставу для припинення страхових виплат у постанові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про припинення щомісячної страхової виплати №0557/5372.3/5372.3/16 від 29.02.2016 року.

Як вбачається із відзиву на адміністративний позов підставою для призупинення виплат є те, що термін дії її довідки ВПО був обмежений до 20.06.2016 року. Разом із чим, відповідачем зазначено, що дія довідки «безстроково» розповсюджується тільки на ті довідки, які видані за новим зразком, починаючи з 20.06.2016 року, відповідно до порядку оформлення і видачі довідки про взяття внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою КМУ від 01.10.2014 року №509.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 № 1706 (далі - Закон № 1706) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України № 1706, громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Згідно пункту 8 статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" № 1706 факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Термін дії такої довідки становить шість місяців з моменту її видачі. У випадку продовження дії обставин, що визначені у статті 1 цього Закону, термін дії такої довідки може бути продовжено на наступні шість місяців, для чого внутрішньо переміщена особа має повторно звернутися за фактичним місцем свого проживання до відповідного структурного підрозділу відповідної місцевої державної адміністрації з питань соціального захисту населення.

Відповідно до статті 4 Закону України № 1706 (зі змінами від 13 січня 2016 року), факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1706 надає вичерпний перелік підстав для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб і такими є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: подала заяву про відмову від довідки; скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;повернулася до покинутого місця постійного проживання;виїхала на постійне місце проживання за кордон; подала завідомо недостовірні відомості.

З аналізу наведеної норми вказаний перелік є вичерпним.

Обставини, визначені статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", судом при розгляді справи не встановлені.

Згідно абзацу 5 пункту 6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 352) довідка, видана до 15 січня 2015 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов'язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акту.

Закон України № 1706 (зі змінами від 13.01.2016 року) встановлює, що довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції діє безстроково, а тому відповідачем помилково встановлено, що строк дії довідки яка видана позивачу на підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи сплинув і вона є недійсною.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем призупинення страхових виплат позивачу відбулось безпідставно.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання страхових виплат, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

З огляду на викладене, з метою поновлення порушеного права позивача на отримання щомісячної страхової виплати, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Частиною 2 статті 9 КАС України суду надане право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Заявлені позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії не містять вимоги про визнання протиправним та скасування постанови про припинення щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого № 0557/5372.3/5372.3/16 з 28 січня 2016 року.

Зважаючи на висновки суду про задоволення позовних вимог, положення ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправним та скасувати постанову про припинення щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого від 29.02.2016 року № 0557/5372.3/5372.3/16.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704, 80 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок суб'єкта владних повноважень понесені ним судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Перемоги, 72/114, ІНН НОМЕР_3) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 5, ЄДРПОУ 41325231) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 28.01.2016 року.

Зобов’язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області виплатити заборгованість зі сплати страхових виплат ОСОБА_1 з 28.01.2016 року та поновити такі виплати на рахунок уповноваженого позивачем банку.

Скасувати постанову управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про припинення щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого від 29.02.2016 року № 0557/5372.3/5372.3/16, якою припинено виплату особі, яка має на неї право.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 5, ЄДРПОУ 41325231) на користь ОСОБА_1 (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Перемоги, 72/114, ІНН НОМЕР_3) судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 704,80 гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 27 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.