Вирок № 76082896, 28.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/725/18 Суддя 1 інстанції Пустовіт О. Г.

Номер провадження 11-кп/774/369/К/18 Суддя-доповідач Пістун А.О.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Коваленко Н.В., Остапенко В.О.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017040730003008 від 25.10.2017 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз: 03.02.2017 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15-185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - Івченко С.М.

Обвинувачений - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 розраховувати з дня його затримання, відповідно до протоколу затримання, з 05 березня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний під час досудового розслідування - тримання під вартою, залишено без зміни.

Цивільні позови, заявлені ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в сумі 17484, 27 гривні та в сумі 16625,94 гривень задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 17484, 27 гривні та в сумі 16625,94 гривень, відповідно.

Згідно з обставин справи, встановлених судом та детально викладених у вироку суду ОСОБА_2, повторно, 25.10.2017 приблизно о 00.35 годин маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку №35, який розташований по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши відчинений комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, спустився до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», звідки діючи на досягнення злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме садових ножиць, демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 10*2*0.4 довжиною 21 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від| 15.11.2017 становить 228,90 гривень, ТПП 100*2*0,32 довжиною 7 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 15.11.2017 становить 536,06 гривень, ТГ 10*2*0,5 довжиною 12.5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 15.11.2017 становить 206,88 гривень, ТПП 20*2*0,4 довжиною 20 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 15.11.2017 становить 402,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 1374,04 гривень.

Він же, повторно, 27.12.2017 приблизно о 23.00 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 63, який розташований по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме садових ножиць, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований на фасаді будинку № 63 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу телефонний кабель ТПП 10*2*0.4 довжиною 85 м вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 802,40 гривень, після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 802,40 гривень.

Він же, 30.12.2017 приблизно о 02.30 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 6, який розташований по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь № 66-924, 925, з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття металевої кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного кабельного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножиць, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 66 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 2713,26 гривень ТПП 100*2*0.4 довжиною 66 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 5198,16 гривень, після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 7911,43 гривень.

Він же, 03.01.2018 приблизно о 23.40 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку №4, який розташований по вулиці Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь № 51-601, 602, з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття металевої кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного кабельного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножець, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 106 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 5008,50 гривень після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 5008,50 гривень.

Він же, 31.01.2018 року приблизно о 11-15 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Брусничка 03128», який розташований за адресою: вул. Світальського 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горільчаному відділі супермаркету «Брусничка 03128», таємно викрав належний ТОВ Український Рітейл пляшку коньяку «Болград» об'ємом 0.5 літри вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 178,19 гривень та пляшку коньяку «Шабо» об'ємом 0.5 літри вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 153,20 гривень, та сховавши викрадене майно за пояс тим самим приховав викрадене майно пройшов через касову зону супермаркету «Брусничка 03128», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав ТОВ Український Рітейл матеріальний збиток на загальну суму 331.39 гривень.

Він же, 01.02.2018 року приблизно о 10-45 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Брусничка 03128», який розташований за адресою: вул. Світальського, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на відділі текстильних виробів супермаркету «Брусничка 03128», таємно викрав належні ТОВ Український Рітейл колготки дитячі демі джинс/темно-сині в кількості 3-ох штук, вартість яких згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 201,48 гривень та колготки дитячі демі голубі в кількості однієї штуки вартість яких згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 67,16 гривень, та сховавши викрадене майно за пояс тим самим приховав викрадене майно пройшов через касову зону супермаркету «Брусничка 03128», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар.

Таким чином ОСОБА_2 діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками магазину за касовою зоною, чим намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ Український Рітейл на загальну суму 268.64 гривні.

Крім того, ОСОБА_2, 11.01.2018 приблизно о 23.30 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку №13, який розташований по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь № 444-894, 906, з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття металевої кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного кабельного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножець, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 22 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 783,86 гривень ТПП 30*2*0.4 довжиною 22 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 476,96 гривень, ТПП 20*2*0.4 довжиною 11м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 169,84 гривень після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 1430,66 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 26.01.2018 приблизно о 01.00 годин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку №18, який розташований по вулиці Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме садових ножиць, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований на фасаді будинку №18 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу телефонний кабель ТПП 50*2*0.4 довжиною 25 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 959,25 гривень ТПП 30*2*0.4 довжиною 22 м, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №766 від 20.02.2018 року становить 513,70 гривень після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 1472,95 гривень.

Органом досудового розслідування та судом першої інстанції злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого (крадіжка) поєднаного з проникненням до іншого сховища, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчиненого повторно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що судом при ухваленні вироку було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання, а саме не застосовано положення ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, суд не звернув уваги на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання - скасувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та покладався стосовно апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за згодою усіх учасників процесу, суд першої інстанції провів судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, тому суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, отже суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції, вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до порушення правил призначення покарання за сукупністю вироків, згідно ч. 1 ст. 71 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, ОСОБА_2 було засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно призначив обвинуваченому ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення за даним вироком обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинено в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, тому судом при визначенні остаточного покарання необхідно було врахувати вимоги ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягає застосуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 413 КПК України, тому вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 420 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи призначення більш суворішого покарання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

Згідно положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання суд апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 66), раніше неодноразово судимий (а.к.п. 62 - 63), злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року (а.к.п. 67 - 69), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 64 - 65).

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд апеляційної інстанції визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання, згідно до вимог ст. 67 КК України, - не встановлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин в період невідбутого основного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України.

На думку суду апеляційної інстанції, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити покарання ОСОБА_2:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

А.О. Пістун Н.В. Коваленко В.О. Остапенко