Постанова № 76082825, 27.08.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3816/18

Провадження 3/215/1298/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року № 44786/04-36-12-43/31736569, 10.08.2018 року за юридичною адресою підприємства ТОВ «ПІВНІЧПРОМБУД» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з податку на прибуток по Податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») від 04.05.2018 року № НОМЕР_1 у сумі 278,52 грн по терміну сплати 30.06.2018 року, фактично сплачено 20.07.2018 року, затримка платежу склала 20 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевіркивід 10.08.2018 року № 44586/04-36-12-43/31736569.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що затримка платежу сталася через відсутність грошових коштів на підприємстві, щиро розкаялася та просила про пом'якшене покарання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року № 44786/04-36-12-43/31736569, актом від 10.08.2018 року № 44586/04-36-12-43/31736569, податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2018 року

№ НОМЕР_2.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, є визнання нею своєї вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддею не встановлено.

З'ясовуючи питання щодо того чи заподіяно ОСОБА_2 майнову шкоду, суддя враховує те, що податок у розмірі 278,52 грн фактично сплачено, хоч і із затримкою. Окрім того, на підставі ст. 126 ПКУ за затримку сплати грошового зобов'язання порушника зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від суми податкового боргу, що становить 27,85 грн. Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду адміністративної справи майнову шкоду ОСОБА_2 не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки чинним законодавством не закріплено визначення малозначності правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки або на мінімальний розмір шкоди, суд має вирішувати це питання, керуючись власним розсудом та внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст. 59.1 ПКУ у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 1020 грн).

Виходячи із наведеного, суддя приходить до висновку, що податковий борг у розмірі 278,52 грн є малозначним.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_2, те, що протягом року до адміністративної відповідальності вона не притягалася, а скоєне нею правопорушення не становить суспільної небезпеки, суддя вважає за можливе, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя