Вирок № 76082759, 28.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4100/17

Провадження № 1-кп/206/67/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретарів Сєдової А.О., Берези І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040700001025, об'єднане з кримінальним провадженням № 12017040700001059 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 13.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 21.04.2016 року на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року в частині покарання скасований та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений;

- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 22.05.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 09.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Дьяконова П.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судима за умисний злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила новий умисний злочин проти власності.

Так, 21.07.2017 року о 08 годині 52 хвилини, ОСОБА_1 прийшла до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 - річчя Перемоги, буд. № 43Д. Коли обвинувачена знаходилась у приміщенні вказаного супермаркету, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 21.07.2017 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 годину 02 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з шоколадною продукцією вищезазначеного супермаркету, з торгівельної полиці взяла шоколадні вироби: "Мілка шоколад молочний" Крем?печиво 300 гр.; "Мілка шоколад молочний з цілим горіхом" 90 гр.; "Корона шоколад молочний з цілим лісовим горіхом"; "Світоч шоколад чорний Екстра" 85 гр., після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки червоного кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідний турнікет зі своєю жіночою сумкою червоного кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2561 від 08.08.2017 року вартість викраденого майна станом на 21.07.2017 року складає:

-Мілка шоколад молочний Крем - печиво 300 гр. - 85,90 грн.;

-Мілка шоколад молочний з цілим горіхом 90 гр. - 35,15 грн.;

-Світоч шоколад чорний Екстра 85 гр. - 22,85 грн.;

-Корона шоколад молочний з цілим лісовим горіхом - 32,77 грн.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_1 завдала супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи №2561 від 08.08.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 176 гривень 67 копійок.

Крім того, 22.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшла до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 - річчя Перемоги, буд. № 43Д. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в період часу з 11 години 09 хвилин до 11 години 13 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами вищезазначеного супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: Світоч шоколад чорний Екстра 85 г., 2 одиниці; Балик Марочний в/к в/г порц. Алан, 0,294 кг.; ковбасу Святкова с/к ХМК вагою 0,380 кг.; Ковбасу Брауншвейгську с/к в/г ? Алан 0, 372 кг.; Сир Російський 50% Чертков ваг. 0, 362 кг.; Сік Сантал Нектар Манго 1л.; Гель для прання дитячої білизни 1,2 літра «Ушастий нянь»; після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки червоного кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Після чого цього ж дня ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна до кінця, через вхідний турнікет зі своєю жіночою сумкою червоного кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2562 від 08.08.2017 року вартість викраденого майна станом на 22.07.2017 року склала:

-Балик Марочний в/к в/г порц. Алан, 0,294 кг. - 69,19 грн.;

-Ковбаса Брауншвейгська с/к в/г ? Алан 0,372 кг. - 119,73 грн.;

-Світоч шоколад чорний Екстра 85 г. - 22,85 грн.;

-Сир Російський 50% Чертков ваг. 0,362 кг.- 53,39 грн.;

-Сік Сантал Нектар Манго 1л. - 38,69 грн.;

-Гель для прання дитячої білизни 1,2 літра «Ушастий нянь» - 77,37 грн.;

-ковбасу Святкова с/к ХМК вагою 0, 380 кг. - 120,79 грн.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_1 спричинила супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи №2562 від 08.08.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 484 гривні 01 копійка.

Крім того, 26.07.2017 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_1 прийшла до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 - річчя Перемоги, буд. № 43Д, де в неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 07 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами вищезазначеного супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: АВК цукерки Гулівер, вагою 864 гр.; Рошен цукерки Кара - Кум, вагою 1230 гр.; Спартак цукерки глазуровані Аерофлотські, вагою 860 гр.; Рошен цукерки Де люкс горіх - крем, вагою 1080 гр.; Марс Україна Цукерки Снікерс, вагою 1020 гр.; Злата цукерки Курага з волоським горіхом, вагою 954 гр.; АВК цукерки Труфал'є, вагою 902 гр., після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки сірого кольору, яка на той момент знаходилась при ній.

Цього ж дня ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідний турнікет зі своєю жіночою сумкою сірого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за зазначений товар.

Після чого ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2563 від 08.08.2017 року вартість викраденого майна, станом на 26.07.2017 року склала:

-АВК цукерки Гулівер, вагою 864 гр. - 204,14 грн.;

-Рошен цукерки Кара - Кум, вагою 1230 гр. - 229,56 грн.;

-Спартак цукерки глазуровані Аерофлотські, вагою 860 гр. - 193,41 грн.;

-Рошен цукерки Де Люкс горіх - крем, вагою 1080 грн. - 191,96 грн.;

-Марс Україна цукерки снікерс, вагою 1020 гр. - 196,71 грн.;

-Злата цукерки Курага з волоським горіхом, вагою 954 гр. - 203,98 грн.;

-АВК цукерки Труфал'є, вагою 902 гр. - 122,73 грн.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_1 завдала супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2563 від 08.08.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 1342 гривні 73 копійки.

Окрім зазначеного, 26.07.2017 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 прийшла до супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», код ЄДРПОУ 33184262, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20?річчя Перемоги, буд. № 43Д. Коли вона знаходилась у приміщенні вказаного супермаркету, 26.07.2017 року о 10 годині 16 хвилин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

В цей же день, тобто 26.07.2017 року в період часу приблизно з 10 години 20 хвилин до 10 години 26 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: ЯкобсМонарх кава розчинна с/б, вагою 95 гр.; Лореаль Ананаси кільцями, вагою 850 гр.; ковбасу Святкова с/к ХМК, вагою 0,418 гр.; Балтіяс Печінка тріски натуральна № 3 ключ, вагою 235 гр.; Морський Пролив Печінки тріски натуральна, вагою 230 гр. ключ; Еллада Оливки без кісточки 850 мл.; сир Шостка 50%, вагою 0,340 гр.; Рошен цукерки Червоний мак, вагою 0,602 гр.; Рошен цукерки Кара-Кум, вагою 0,554 гр.; Марс Україна цукерки Снікерс, вагою 0,542 гр.; лата цукерки Чорнослив з волоським горіхом глазурований, вагою 0,610 гр., після чого склала вказаний товар до своєї жіночої сумки сірого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі ОСОБА_1, намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, вдягнувши свою сумку на праве плече, попрямувала до виходу з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» через вхідний турнікет до торгівельної зали та швидкою ходою направилась до дверей виходу з супермаркету, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, 26.07.2017 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_1, вийшовши за межі супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана співробітником охорони, при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2435 від 27.07.2017 року вартість майна станом на 26.07.2017 року склала:

-Якобс Монарх кава розчинна с/б, вагою 95 гр. - 113,41 грн.;

-Балтіяс Печінка тріски натуральна № 3 ключ, вагою 235 гр. - 55,33 грн.;

-Лорель Ананаси кільцями, вагою 850 гр. - 89,56 грн.;

-Ковбаса Святкова с/к ХМК, вагою 0,418 гр. - 113,06 грн.;

-Еллада Оливки без кісточки 850 мл. - 135,88 грн.;

-Морський Пролив Печінка тріски натуральна 230 гр. - 94,85 грн.;

-Лата цукерки Чорнослив з волоським горіхом глазурований, вагою 0,610 гр. - 128,58 грн.;

-Рошен цукерки Червоний мак, вагою 0,602 гр. - 104,70 грн.;

-Рошен цукерки Кара-Кум, вагою 0,554 гр. - 98,98 грн.;

-Марс Україна цукерки Снікерс, вагою 0,542 гр. - 104,28 грн.;

-сир Шостка 50%, вагою 0,340 гр. - 59,14 грн.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 намагалась завдати супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», ЄДРПОУ 33184262, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2435 від 27.07.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 1097 грн. 77 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинах при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала:

- по епізоду від 21.07.2017 року, те що вона того дня біля 8 години ранку пришла за покупками до магазину "Варус", що розташований у м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, та взявши чотири плитки шоколаду вирішила їх вкрасти, вона поклала їх у сумку та вийшла з магазину, не розрахувавшись;

- по епізоду від 22.07.2017 року, те що вона того дня приблизно об 11 годині прийшла знову до того ж магазину "Варус" за покупками, проте знову вирішила вкрасти, продукти харчування покалала у свою сумку балик, сир, сік, гель, плитку шоколаду та вийшла також з магазину через турнікет, не розрахувавшись;

- по епізодах від 26.07.2017 року, те що вона того дня двічі приходила до вищезазначеного магазину "Варус": приблизно о 09 годині вона поклала в свою жіночу сумку багато цукерок, які перелічені в обвинувальному акті, та пішла з магазину, не розрахувавшись. Через деякий час, приблизно через дві години повернулась до магазину та намагалась викрасти ще купу продуктів харчування, які також поклала у сумку, та при виході її затримала охорона.

З висновками експерта щодо вартості викраденого згодна в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочинів, добровільності та істинності її позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченою злочинів, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаних злочинів.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка до вчинення вказаних злочинів була раніше судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 71), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.п. 70, 70а), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 67, 69), скоїла злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, є рецидив злочину, оскільки у неї наявна не знята не погашена судимість за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити із урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вказані злочини вона вчинила до її засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2018 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд не застосовує положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченій за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, який на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано в частині призначення покарання і визначено остаточно покарання у виді штрафу 850 гривень, який не було сплачено, оскільки стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Отже строк давності виконання попереднього вироку щодо ОСОБА_1 не переривався і формально минув, що відповідає положенням пункту 1 частини першої статті 80 КК, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Так ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Отже відсутня підстава для призначення засудженій покарання на підставі статті 71 КК України, оскільки не було встановлено даних про ухилення засудженої від сплати штрафу, призначеного їй за попереднім вироком, яке на час вчинення нового злочину не було виконано у строк, передбачений частиною першою статті 80 КК України. Дана позиція суду узгоджується із позицією викладеною у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року по справі № 5-324кс15.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, обраним ОСОБА_1 за даним вироком, поглинути покарання, обране їй же за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2018 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ФОП ОСОБА_11 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2435 від 27.07.2017 року у розмірі 370 грн.; витрати за проведення судової експертизи № 2561 від 08.08.2017 року у розмірі 230 грн; витрати за проведення судової експертизи № 2562 від 08.08.2017 року у розмірі 290 грн; витрати за проведення судової експертизи № 2563 від 08.08.2017 року у розмірі 290 грн

Речові докази:

- продукти харчування: Якобз Монарх кава розчинна с/б, вагою 95 гр; Лорель Ананаси кільцями, вагою 850 гр.; Ковбаса Святкова с/к ХМК, вагою 0,418 гр; Балтіяс Печінка тріски натуральна № 3 ключ, вагою 235 гр; Морской Пролив Печінка тріски натуральна 230 гр.; Еллада Оливки без кісточки 850 мл.; сир Шостка 50%, вагою 0,340 гр; Рошен цукерки Червоний мак, вагою 0,602 гр; Рошен цукерки Кара-Кум, вагою 0,554 гр; Марс Україна цукерки Снікерс, вагою 0,542 гр; Лата цукерки Чорнослив з волоським горіхом глазурований, вагою 0,610 гр - (т. 1 а.п. 32), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, повернути ТОВ «ОМЕГА», за належністю.

- CD-R диски (т. 1 а.п. 44, т. 2 а.п. 29, 69, 107) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк