Постанова № 76082527, 28.08.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1884/18

провадження №3/176/362/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального підприємства “Виробниче – житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання” Жовтоводської міської ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході камеральної перевірки КП ВЖРЕО, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання” Жовтоводської міської ради, вчинив правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 від 25.11.2014 року; граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 20.01.2016 року; сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 від 29.05.2015 року; граничний термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 30.11.2016 року; сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу ,наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 від 25.11.2014; граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 20.01.2016 року; сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання (ст.. 100 ПКУ) № 16/04 від 29.04.2016; граничний термін сплати 30.04.2016 року, фактично сплачено 02.03.2018 року, сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання (ст.. 100 ПКУ) № 19/04 від 30.06.2016; граничний термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 02.03.2018 року; сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по рішенні ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання (ст.. 100 ПКУ) № 24 від 30.11.2016; граничний термін сплати 30.11.2016 року, фактично сплачено 02.03.2018 року. За несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з ПДВ нараховано штрафні санкції у сумі (сума нерозбірлива), про що складено акт камеральної перевірки від 23.05.2018 року № 26730/485/04-36-12-08-33/20202467, порушено п.п . 57.1 статті 57 та п.п. 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02..12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дане правопорушення є триваючим.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, а саме з акту про результати камеральної перевірки від 29.05.2018 року, вбачається та підтверджується, що він не підписаний керівником КП ВЖРЕО та головним бухгалтером.

Крім того згідно загальних правил українського діловодства будь-який документ повинен бути оформлений належним чином та містити в собі ті реквізити, що ставляться до вимог його складання. Текст документу повинен бути складений охайно та грамотно. Однак, текст справжнього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності пробитий дироколом, що робить його непридатним до читання.

На ці недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року, але вони лишились не усунутими.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об’єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об'єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма