Ухвала суду № 76082498, 28.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5563/18

провадження 2з/201/251/2018

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 23 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Відповідачем заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій стосовно вказаного банком кредитного договору: чи підтверджується документально оформлення цього договору, розмір збитків, розрахунок заборгованості, нарахувань і штрафних санкцій, питання відсоткової ставки та статутних документів і повноважень банку та інш., що, на думку цього представника відповідача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання, заяви про призначення експертизи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, паспорту, заяв, довідок, звернення, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку призначати експертизу, витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали, про що вони будуть свідчити та інш.. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (зразки документів і підписів /вільні та експериментальні/, інших документів тощо), що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов’язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов’язку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (банку, експертного закладу) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи і забезпечення таким чином доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій - (мабудь) для отримання висновку, огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості і судових витрат відмовити.

Узвала набрала законної сили 28 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -