Ухвала суду № 76082354, 27.08.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10182/18

Категорія 22

1-кп/295/893/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Болейка А.П.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 32018000000000041 від 01.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4,190 ч.4, 28 ч.4, 229 ч.3 КК України,

з участю;

прокурора Жупіна О.С.

представника

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4,190 ч.4, 28 ч.4, 229 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, підтриману представником потерпілого, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, в провадженні угода не укладалася, відсутні підстави для закриття провадження, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Обвинувачений та захисник висловили думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у зв’язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Відповідно до ч.2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України). Отже, виходячи з того, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, кримінальне провадження необхідно передавати на розгляд іншого суду не тільки у разі, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, виявилося до початку судового розгляду, а й у випадку, коли це виявилося вже під час судового розгляду.

Місце злочину – це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння, або настав злочинний результат.

З системного аналізу встановлено, що передбачений ст. 190 КК України злочин у випадку заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпоряджатися цим майном на власний розсуд, в даному випадку з моменту надходження коштів на розрахункові рахунки створених юридичних осіб.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене в особливо великих розмірах, у складі злочинної групи. Місце заволодіння коштами, яке і є місцем закінчення злочину, у обвинувальному акті не зазначено, а відтак, виходячи зі змісту обвинувального акту, не встановлено.

В той же час зі змісту обвинувального акту вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_5 із ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_2 прийняти участь у вчиненні злочинів злочинною організацією, на що останній дав згоду (т.1 а.с.77). В цей же період часу, діючи з метою створення злочинної організації та подальшої участі у вчинюваних нею злочинів проти власності забезпечили створення та придбання юридичних осіб (т.1 а.с.83-86); від їх імені відкрили розрахункові рахунки, отримали електронні ключі (т.1 а.с.87-88); підшукали приміщення за адресою м. Київ, вул. Котельникова, 25 та орендували його для створення видимості господарської діяльності. В період жовтня-листопада 2015 року для цих цілей орендували приміщення в м. Києві, вул. Голосіївська,7 корпус 1, м. Київ, вул. Комісара Рикова (вул. ОСОБА_7),2 оф.3, м. Київ, вул. Салютна,2,4 (т.1 а.с.80). В цей період часу березень-квітень 2015 року та листопад-грудень 2015 року, ТОВ «Глиноземпромбуд 1К» (м. Миколаїв) 20.04. та 15.05.2015 року здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Маркетстіл», відкритий в ПАТ КБ «Євробанк» (т.1 а.с.95); 28.04. та 30.04.2015 року ТОВ «ОСОБА_8 Джі» (м.Київ) здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Маркетстіл», відкритий в ПАТ КБ «Євробанк» (т.1 а.с.100); 18.05. та 27.05.2015 року ТОВ «Укрресурскомплект» (м. Київ) здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Маркетстіл», відкритий в ПАТ КБ «Євробанк» (т.1 а.с.105); 13.11.2015 року ТОВ «Інстал трейд» (м.Одеса) здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Северсталь» (т.1 а.с.109), відкритий в ПАТ «Банк інвестиції та заощаджень»; ПАТ «НВП»Семз» (м. Сміла) 23.11.2015 року здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Северсталь», відкритий в ПАТ «Банк інвестиції та заощаджень» (т.1 а.с.114); ПАТ «НВП»Семз» 03.12. та 07.12.2015 року здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Стальний дом» в ПАТ КБ «Євробанк», з чого вбачається, що злочин закінчено з моменту надходження цих коштів на рахунок товариств, а відтак і можливості ними розпоряджатися.

Зазначені створені товариства та банківські установи, згідно змісту обвинувального акту знаходилися в м. Києві.

Крім того, згідно обвинувального акту, в період з листопада 2015 року по лютий 2016 року учасники злочинної організації незаконно використовували знак для товарів і послуг, фірмового найменування. Зазначені інкриміновані дії вчинено в м. Києві.

Жодне з інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_2 не вчинено на території Богунського району м. Житомира. Орендування приміщення в м. Житомирі відбулося лише в червні 2016 року, тобто поза межами пред’явленого обвинувачення.

З огляду на наведене, дотримуючись припису ч.4 ст. 291 КПК України, вимог ч.1 ст. 32 КПК України, місцем вчинення кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_2 є місце перерахування грошових коштів (територія м. Києва), створення злочинної організації та незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування (вчинено на території м. Києва), а тому розгляд кримінального провадження повинне бути здійснене у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, районним судом м. Києва.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності відповідно до вимог ч.2,3 ст. 34 КПК України.

Інші питання невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом не оцінювалося.

Керуючись ст. ст. 32,34,314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32018000000000041 від 01.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4,190 ч.4, 28 ч.4, 229 ч.3 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко

Судді Н.А. Гулак

ОСОБА_9