Ухвала суду № 76081496, 28.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4865/17-к

Провадження № 1-кп/175/275/17

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Потикевича Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030003552 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв’язку з примусовим приводом свідка обвинувачення ОСОБА_3, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи це наявністю ризиків переховуватися від суду і впливу на вказаного свідка.

Захисник заперечувала проти клопотання та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, можливо на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що сторона обвинувачення зволікає у наданні свідка для його допиту в суді, а обвинувачений очікує вироку в умовах ізоляції від сім’ї.

ОСОБА_2 погодився з позицією свого захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, … до спливу продовженого строку, зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_2 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 01 вересня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є реальним.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема в рішенні «Летельє проти Франції», згідно з яким тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_2, обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих злочинів і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого та не дозволяє застосувати до нього інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Потикевича Д.С. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 01 вересня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров