Ухвала суду № 76081358, 27.08.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

27 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1468/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ПрАТ «Шацьке РТП», позивач) звернулося з позовом до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Шацький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відкрито провадження в даній справі, судове засідання призначено на 14:00 год. 22.08.2018, а в подальшому оголошено перерву до 16:30 год. 27.08.2018.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що позивачем в частині визнання протиправними дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору подано позов із пропущенням строків звернення до суду визначених статтею 287 КАС України. Запропоновано представнику позивача подати заяву про обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду.

23.08.2018 представником позивача до суду подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що причиною пропуску строку, установленого законом стало обрання позивачем невірних способів захисту порушеного права, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте 27.08.2018 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Разом з тим, жодних міркувань, аргументів щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не висловлював.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, а представник відповідача не прибув, що не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2013 ВП № 41251570, від 13.05.2014 ВП № 43193663, від 29.09.2014 ВП № 44814222, від 11.12.2014 ВП № 45709726, від 30.04.2013 ВП № 37483943, від 13.12.2013 ВП № 40793449, від 13.12.2013 ВП № 40181062, від 04.08.2014 ВП № 44023754, від 30.08.2013 ВП № 39445121, від 13.12.2013 ВП № 40180765, від 13.12.2013 № 40077250, від 13.12.2013 ВП № 40199134, від 04.08.2014 ВП № 43790184 та відкриття у зв'язку з цим 01.08.2017 виконавчих проваджень №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201 необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника ПрАТ «Шацьке РТП» виконавчого збору від 27.12.2013 ВП № 41251570, від 13.05.2014 ВП № 43193663, від 29.09.2014 ВП № 44814222, від 11.12.2014 ВП № 45709726, від 30.04.2013 ВП № 37483943, від 13.12.2013 ВП № 40793449, від 13.12.2013 ВП № 40181062, від 04.08.2014 ВП № 44023754, від 30.08.2013 ВП № 39445121, від 13.12.2013 ВП № 40180765, від 13.12.2013 № 40077250, від 13.12.2013 ВП № 40199134, від 04.08.2014 ВП № 43790184 та відкриття у зв'язку з цим 01.08.2017 виконавчих проваджень №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201.

Представник позивача стверджує, що про порушення своїх прав ПрАТ «Шацьке РТП» дізналося із листа відповідача від 26.07.2018 № 03-21-19/1/1919 про повідомлення позивача про стягнення виконавчого збору.

З такими твердженнями суд не погоджується враховуючи наступне.

За своїм змістом позивач в межах даного позову в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо виділення в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у зазначених виконавчих провадженнях ставить під сумнів законність постанов про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Судом встановлено, що на виконанні Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебували виконавчі листи, видані Шацьким районним судом у Волинській області протягом 2013-2014 років.

Згідно з постановами Шацького РВДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 ВП № 41251570, ВП № 37483973, ВП № 40793449, ВП № 40181062, ВП № 44023754, ВП № 39445121, ВП № 39444533, ВП № 40180765, ВП № 40077250, № 40199134, від 05.07.2017 ВП № 43193663 повернуто виконавчі документи на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням заяви стягувача, а з постановами про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП № 44814222, ВП № 45709726, ВП № 43790184 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 статті 37, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з виконанням боржником виконавчого документа згідно повідомлення стягувача. Крім того, пунктом 2 вказаних постанов виділено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

01.08.2017 відповідачем винесено та 02.08.2018 року позивачу під розписку постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ «Шацьке РТП» виконавчого збору на виконання постанов: від 27.12.2013 №41251570 в сумі 14077,76 грн. (ВП №54417950), від 13.05.2014 №43193663 в сумі 14077,76 грн. (ВП №54416671), від 29.09.2014 №44814222 в сумі 209,56 грн. (ВП №54419310), від 11.12.2014 №45709726 в сумі 2019,32 грн. (ВП №54419470), від 30.04.2013 №37483943 в сумі 524,64 грн. (ВП №54419633), від 13.12.2013 №40793449 в сумі 7050,20 грн. (ВП №54419807), від 13.12.2013 № 40181062 в сумі 7004,80 грн. (ВП №54416264), від 04.08.2014 №№44023754 в сумі 13773,38 грн. (ВП №54418027), від 30.08.2013 №№39445121 в сумі 7161,50 грн. (ВП №54418077), від 30.08.2013 № 29444533 в сумі 7161,50 грн. (ВП №54418140), від 13.12.2013 № 40180765 в сумі 7050,20 грн. (ВП №54418962), від 13.12.2013 №40077250 в сумі 7004,80 грн. (ВП №54419050), від 13.12.2013 40199134 в сумі 13924,15 грн. (ВП №54419114) та від 04.08.2014 № 43790184 в сумі 423,81 грн. (ВП №54419201) були вручені.

Саме із цього моменту позивачу стало відомо про виділення постанов про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та про стягнення з нього виконавчого збору в конкретних сумах в межах зведеного виконавчого провадження.

Згідно з даними Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ПрАТ «Шацьке РТП» в серпні 2017 року зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017 №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201 та постановою цього суду від 15.09.2017, яка набрала законної сили 06.10.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, в жовтні 2017 року ПрАТ «Шацьке РТП» зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2014 ВП №43193663, від 29.09.2014 ВП №44814222, від 11.12.2014 ВП №45709726, від 30.04.2013 ВП №37483943, від 13.12.2013 ВП №40793449, від 13.12.2013 ВП №40181062, від 04.08.2014 ВП №44023754, від 30.08.2013 ВП №39445121, від 13.12.2013 ВП №40180765, від 13.12.2013 ВП №40077250, від 13.12.2013 ВП №40199134, від 04.08.2014 ВП №43790184 та рішенням суду, яке набрало законної сили 30.04.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Отже, вказане свідчить про те, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще 02.08.2017. Дана обставина не заперечується і самим позивачем та останній не був позбавлений можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

Отже строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника ПрАТ «Шацьке РТП» виконавчого збору від 27.12.2013 ВП № 41251570, від 13.05.2014 ВП № 43193663, від 29.09.2014 ВП № 44814222, від 11.12.2014 ВП № 45709726, від 30.04.2013 ВП № 37483943, від 13.12.2013 ВП № 40793449, від 13.12.2013 ВП № 40181062, від 04.08.2014 ВП № 44023754, від 30.08.2013 ВП № 39445121, від 13.12.2013 ВП № 40180765, від 13.12.2013 № 40077250, від 13.12.2013 ВП № 40199134, від 04.08.2014 ВП № 43790184 та відкриття у зв'язку з цим 01.08.2017 виконавчих проваджень №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201 розпочався з 03.08.2017 року і закінчився 13.08.2017.

Однак позивач звернувся до суду лише 31.07.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановлено частиною другою статті 287 КАС України.

На підтвердження пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що одразу після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2017 №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201 звертався до суду з позовними заявами про їх скасування та подавав скаргу на дії начальника Шацького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Мохнюка О.В. Однак права, свободи та інтереси позивача не були захищено, оскільки останнім було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Вказане свідчить про те, що позивач не вживав всіх залежних від нього дій спрямованих на подання позовної заяви у строк, встановлений статтею 287 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

У даному випадку позивач є боржником у справі і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» наділений певними правами, зокрема і правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Саме із 03.08.2017 року при отриманні відповідних постанов та ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження позивач міг належним чином захистити своє право у строки, визначені процесуальним законом, чим він і користався.

Надані відповідачем відповіді на заяви позивача в липні 2018 року не свідчать про нові обставини з яких необхідно обраховувати строк на звернення до суду, оскільки про зазначене позивачу було відомо в серпні 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позивач не надав доказів та не наводить обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним та неможливості в найкоротший строк подачі позову після першого звернення до суду, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, розглядаючи справу "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини" (рішення від 12.07.2001, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі "Меньшакова проти України" та пункті 57 рішення від 28.05.1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства".

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2013 ВП № 41251570, від 13.05.2014 ВП № 43193663, від 29.09.2014 ВП № 44814222, від 11.12.2014 ВП № 45709726, від 30.04.2013 ВП № 37483943, від 13.12.2013 ВП № 40793449, від 13.12.2013 ВП № 40181062, від 04.08.2014 ВП № 44023754, від 30.08.2013 ВП № 39445121, від 13.12.2013 ВП № 40180765, від 13.12.2013 № 40077250, від 13.12.2013 ВП № 40199134, від 04.08.2014 ВП № 43790184 та відкриття у зв'язку з цим 01.08.2017 виконавчих проваджень №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 5441920 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 205, 229, 240, 248, 256, 287, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2013 ВП № 41251570, від 13.05.2014 ВП № 43193663, від 29.09.2014 ВП № 44814222, від 11.12.2014 ВП № 45709726, від 30.04.2013 ВП № 37483943, від 13.12.2013 ВП № 40793449, від 13.12.2013 ВП № 40181062, від 04.08.2014 ВП № 44023754, від 30.08.2013 ВП № 39445121, від 13.12.2013 ВП № 40180765, від 13.12.2013 № 40077250, від 13.12.2013 ВП № 40199134, від 04.08.2014 ВП № 43790184 та відкриття у зв'язку з цим 01.08.2017 виконавчих проваджень №№ 54417950, 54416671, 54419310, 54419470, 54419633, 54419807, 54416264, 54418027, 54418077, 54418140, 54418962, 54419050, 54419114, 54419201 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк