Ухвала суду № 76081166, 28.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12103/18

Провадження № 1-кс/161/6412/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С.,

при секретарі судового засідання: Грабовській Г.О.,

за участі: прокурора Кашуби Г.О.,

слідчого Перевозніка В.Й.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТзОВ «Юван», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку Юстину, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5, звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, яке вмотивоване тим, що:

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2; 3 та 4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих та в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 09.11.2016 року і по даний час, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: 45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Луцька, 52, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи своє службове становище директора ТзОВ «Юван», при цьому, створюючи видимість правомірності своїх дій, укладав з потерпілими договори про їх дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку з подальшою передачею їм у власність квартир по його завершенню, хоча заздалегідь не мав наміру їх виконувати, внаслідок чого потерпілі, будучи переконаними у вигідності та безумовному виконанні ТзОВ «Юван» в особі його директора своїх зобов’язань, добровільно передали грошові кошти в сумах, що були зазначені у договорах, якими він незаконно заволодів.

20.07.2016 року, дані відомості внесено до ЄРДР за №12016030130000648, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2; 3 та 4 ст.190 КК України.

27.07.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2; 3 та 4 ст.190 КК України, обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

27.07.2018 року, слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1.

31.07.2018 року, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, за клопотанням слідчого Ізай І.М., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5, дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1, який підозрюється зокрема і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, умисно переховувався від проведення за його участю слідчих дій, чим перешкоджав забезпеченню виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого та повного розслідування, що слід розцінювати, як переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1; 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені обставини, які зумовлюють настання наведених вище ризиків, з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним ОСОБА_1 належної процесуальної поведінки, з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку слідчого Перевозніка В.Й., прокурора Кашуби Г.О., які клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, враховуючи те, що на телефонні виклики до слідчого, підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від такої явки, що в судовому засіданні не заперечував і сам підозрюваний ОСОБА_1, який пояснив, що на такі виклики слідчого він не реагував у зв’язку з тим, що чекав офіційно повістки, разом з тим просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому такого запобіжного заходу, а просив обрати непов’язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов’язання, що в судовому засіданні підтримав і його захисник – адвокат ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється зокрема і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, переховувався від органів досудового розслідування, у зв’язку із чим був оголошений в розшук та слідчим суддею було дано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність, на даний час, достатніх підстав вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу непов’язаного з триманням під вартою, він може і в подальшому не виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, щодо явки до органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме забезпеченню виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого та повного розслідування кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, які недопитані в суді, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1; 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевказані факти, у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту чи особистого зобов’язання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, клопотання слід задовольнити, обравши ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід.

Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів 28.08.2018 року, а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

Разом з тим, незважаючи на те, що орган досудового розслідування клопоче про обрання підозрюваному ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зазначаючи про можливість внесення застави та її розмір, слідчий суддя вважає, що таку слід визначити в межах передбачених Законом, оскільки:

Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до положень, передбачених ч.4 ст.183 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, завдану в наслідок їх вчинення майнову шкоду, сімейний та майновий стан ОСОБА_1, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність наведених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку про визначення у кримінальному провадженні застави 300розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на серпень місяць 2018 року, становить 552 300 грн., яка на думку слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177; 183; 193-194; 196-197; 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 26.10.2018 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, рахувати з 28.08.2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі триста) гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі триста) гривень, внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, у разі їх наявності;

носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного ОСОБА_1, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк 2 (два) місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: М.С. Квятковський