Ухвала суду № 76081123, 28.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5165/14-ц

2-зз/214/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

28 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову - накладення заборони вчиняти певні дії по відчудженню квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої 16.12.2010 року на ім’я ОСОБА_2, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/5165/14ц від 09.07.2014 року.

В судове засідання не з’явився представник заявника ОСОБА_5, надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю та за відсутністю заявника, клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить суд розглянути справу за ї відсутності, відмовити в задоволенні клопотання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає зважаючи на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 214/5165/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09.07.2014 року накладено заборону вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої 16.12.2010 року на ім’я ОСОБА_2

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилено, рішення суду першої інстанці залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 вищевказану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року призначена до розгляду у ВССУ, в суда відсутні підстави вважати, що потреба у вжитих ухвалою місцевого суду від 09.07.2014 року заходах забезпечення позову відпала та обставини, які зумовили їх застосування, змінилися. Суд вважає, що заходи забезпечення позову є доцільними та ефективними до перегляду судових рішень у вказаній справі у касаційному порядку.

Додатково розяснюємо, що після перегляду судових рішень в касаційному порядку, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158258-260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2018 р.

Суддя Н.Г. Гринь