Ухвала суду № 76080736, 28.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/8997/18

№2/263/2095/2018

УХВАЛА

28 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 р. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2008 року у розмірі 107606,66 грн. станом на 30.04.2018р., яка складається з 3621,97 грн. – заборгованість за кредитом, 94423,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4198,88 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 5112,22 грн. – штраф (процентна складова).

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що відповідач відповідно до договору б/н від 21.02.2008 року отримала кредит у розмірі 3800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% на рік за користування кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки позивачем не вказано.

У той же час з доданих документів вбачається, що відповідач отримала кредитний ліміт в розмірі 250грн., а з розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував відсотки з 01.01.2013р. в розмірі 30%, з 01.09.2014р. – в розмірі 34,80%, з 01.04.2015р. – 43,20%, що не відповідає викладеному в позовній заяві.

04 липня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлявся відповідний запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

16 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: бул.Шевченка, 307-23, м.Маріуполь.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло, з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4198,88 грн., при цьому в розрахунку заборгованості така сума обліковується в графі «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)».

З огляду на викладене є незрозумілим, чим же саме є ця сума насправді, чи пенею чи комісією, оскільки такі поняття не є тотожними, а відтак позивачу слід було конкретизувати, за що саме (пеня чи комісія) відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 4198,88 грн., а якщо в таку суму включена і пеня і комісія - розмежувати ці суми окремо, вказавши за які саме послуги та який період нараховано комісію, або пеню, в разі порушення строків виконання зобов’язання надавши відповідний розрахунок.

Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід було зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 107606,66 грн. та яким саме чином і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. На порушення вказаних вимог позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно надання кредиту в розмірі, встановленому договором, а також встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача, не зазначив, коли саме відповідачу була видана кредитна картка, у випадку, якщо відбувався перевипуск кредитної картки – не надано доказів щодо отримання позивачем нової кредитної картки, з яким тарифним планом (чи змінювався встановлений тарифний план та коли), на яку суму, та з яким строком дії останньої, яким договором було встановлено розмір кредиту тощо, при цьому не зазначив і жодних доказів щодо строку дії кредитної картки. Позивачем не обґрунтовано підвищення процентної ставки майже вдвічі від первісної, не надано доказів повідомлення позивача про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитом.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід було викласти всі вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

Окрім того, позивачу слід було належним чином засвідчити копії документів, що додані ним до позовної заяви. Так, порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Разом з тим, додані до позову документи, на момент його подання до суду, не були засвідчені належним чином.

Так, згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід було засвідчити належним чином.

Крім того, за нормами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 5 даної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Згідно з ч. 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу або посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника. Між тим, на етапі звернення до суду представником позивача ОСОБА_3 надано копію довіреності, підписану в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4, та не засвідчену в установленому законом порядку. Доказів того, що ОСОБА_3 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів) до позову не додано.

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 12.02.2018р. вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відтак, представнику позивача слід було надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останнього щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку її копію.

Також, разом з оригіналом довіреності (її належно засвідченою копією) представнику належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці з 06.08.2018р. по 27.08.2018р. включно.

14 серпня 2018 р. до суду надійшла заява позивача у відповідь на ухвалу про залишення позову без руху та уточнена позовна заява.

Зокрема, з вказаної заяви вбачається, що позивач направляє до суду довідку про видачу карт відповідачу, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по особовому рахунку, розрахунок заборгованості, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

З уточненої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору б/н від 21.02.2008р. отримала кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки. Відповідач під час дії договору отримав 4 кредитних картки, строк дії останньої з яких діє до останнього дня січня 2018р., що, на думку позивача, підтверджується довідкою про видачу карток відповідачу. Позивач також вказує, що відповідач був обізнаний про зміну відсоткової ставки і не звернувся до банку протягом 7 днів про незгоду зі змінами, то він прийняв нові умови та згодний з ними. В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором б/н від 21.02.2008 року у розмірі 107606,66 грн. станом на 30.04.2018р., яка складається з 3621,97 грн. – заборгованість за кредитом, 94423,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4198,88 грн. – заборгованість за пенею, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 5112,22 грн. – штраф (процентна складова).

У той же час з доданих документів вбачається, що відповідач отримала кредитний ліміт в розмірі 250грн. згідно з заявою-анкетою, підписаною відповідачем, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував відсотки з 01.01.2013р. в розмірі 30%, з 01.09.2014р. – в розмірі 34,80%, з 01.04.2015р. – 43,20%, однак, вказане підвищення процентної ставки за кредитним договором жодним чином не обґрунтовано у уточненій позовній заяві, не вказано, на підставі чого та коли саме змінювалася кредитна ставка, не надано доказів підтвердження повідомлення позивача про підвищення ставки або його згоду. Розрахунок заборгованості належним чином не посвідчено.

Надана довідка про видачу карт відповідачу не містить належних реквізитів, вихідного номеру, підписана невідомою особою та не посвідчена належним чином. Належних доказів про отримання відповідачем вищевказаних кредитних карток суду не надано, хоча в уточненій позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, отримання відповідачем 4 кредитних карток, однак, доказів, що підтверджують вказані обставини, суду не надано.

Крім того, до уточненої позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 надано копію довіреності, підписану в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4, та не засвідчену в установленому законом порядку. Доказів того, що ОСОБА_3 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів) до позову не додано.

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 12.02.2018р. вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_5, ОСОБА_6 Даних про те, що саме ОСОБА_4 мав право видавати довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки, у зв’язку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін