Ухвала суду № 76080619, 22.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1006/18

Провадження №11-сс/772/554/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Марченко Л. В.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 та голови ФГ «Ланецького» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року про накладення арешту на увесь врожай зернових та інших сільськогосподарських культур, який зібраний та буде зібраний ФГ «Ланецького» та ФГ «Кальній» с. Плисків Погребищенського району протягом 2018 року, з забороною ФГ «Ланецького» та ФГ «Кальній» використовувати і розпоряджатися урожаєм зернових та інших сільськогосподарських культур зібраних протягом 2018 року, а також з забороною TOB ЕК «Кусто Агро», фактична адреса місцезнаходження зернового складу СП «РОСОША», використовувати, розпоряджатися та відчужувати урожай зернових та інших сільськогосподарських культур отриманий від ФГ «Ланецького» та від ФГ «Кальній» на підставі договору № З-Р/18 складського зберігання від 05.07.2018р. та договору № 2-Р/18 складського зберігання від 05.07.2018р.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.Ю., слідчого Храбана В.В., засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_2, представника ФГ «Ланецького» ОСОБА_4, представників ФГ «Кальній» ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Храбан В.В. про арешт майна, так як 07.07.2018р. до Погребищенського ВП звернувся із заявою ОСОБА_8, представник за дорученням ОСОБА_9 про те, що посадові особи ФГ «Ланецького», с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, не зважаючи на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно фермерського господарства, здійснюють обмолот і вивезення рапсу на полях орендованих вказаним господарством до різних елеваторів Вінницької області, тим само умисно не виконують рішення суду, яким накладено арешт на це майно.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000181 від 08.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 01.11.2015р. між ОСОБА_9 як фізичною особою, а також ФГ «Ланецького», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір-позики, відповідно до п. 2.1 якого, сума позики становила 290000 доларів США. 01.11.2015р. року позичальник ОСОБА_2 отримав обумовлену суму позики, шо підтверджується його розпискою. 01.11.2015р. між потерпілим та ФГ «Ланецького» укладений договір поруки № 2, відповідно до умов якого ФГ «Ланецького» поручилося за виконання гр. ОСОБА_2 договору позики від 01.11.2015р. і взяло на себе зобов'язання повернути суму позики, якщо її не поверне позичальник ОСОБА_2 Відповідно до п. 2 вищевказаного договору поруки ФГ «Ланецького» також взяло на себе зобов'язання, у разі невиконання ОСОБА_2 зазначеного вище договору позики, відшкодувати ОСОБА_9 шкоду завдану невиконанням чине належним виконанням основного зобов'язання, а також сплатити неустойку та пеню за порушення основного зобов'язання ОСОБА_2 30.01.2017р. між заявником і ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 01.11.2015р. та договору поруки № 2 від 01.11.2015р. Відповідно до п. 3.1 договору позики від 01.11.2015р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 30.01.2017р., позичальник зобов'язувався повернути позику до 01.08.2017р. Відповідно до п. 5.2 договору позики від 01.11.2015р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 30.01.2017р., у разі неповернення позичальником у строк суми позики передбаченої цим договором, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 1% від повернутої чи невчасно повернутої суми позики за кожен день прострочення до моменту повного повернення позики. Однак, позичальник ОСОБА_2 та поручитель ФГ «Ланецького» не виконали свої зобов'язання і не повернули позику на користь ОСОБА_9, як позикодавця.

30.03.2018р. рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі № 143/1269/17 задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» грошовий еквівалент 290000 доларів США, а саме 7497863 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 01.08.2017р. по 12.12.2017р., а саме 10047136,42 грн., а разом 17916489 грн. 42 коп.. Таким чином, під час судового розгляду поданих ОСОБА_9 позовів про стягнення суми боргу та пені, була також подана заява про забезпечення позову. На підставі вказаної заяви Погребищенським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького», що розташований по вул. Центральна 2, у с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, заборонено його відчуження. Вказану ухвалу направлено для її негайного виконання до Погребищенського районного ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державному нотаріусу Погребищенської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Проте, на даний час головою ФГ «Ланецького» -ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майновий комплекс, сільськогосподарська техніка та інше майно, а також земельні паї, які перебувають в оренді згаданого фермерського господарства продовжують використовуватися за їх цільовим призначенням. На земельних ділянках, що перебувають в оренді ФГ «Ланецького», продовжують вирощуватися різноманітні сільськогосподарські культури, які посіяні восени 2017 року і навесні 2018р. На даний час, нехтуючи рішення суду, посадові особи ФГ «Ланецького» зібрали урожай рапсу, та не обліковуючи його на користь останнього продають третім особам, обертаючи виручені від продажу кошти на свою користь.

В матеріалах кримінального провадження наявний договір № 03/18 купівлі - продажу сільськогосподарської продукції, датований 13.03.2018р., укладений між ПП «ТІМУР АГРО» в особі директора ОСОБА_10 та ФГ «Ланецького» в особі директора ОСОБА_3, де предметом вказаного договору є насіння ріпаку в кількості 500 тон, яке ФГ «Ланецького» зобов'язується передати, а ПП «ТІМУР АГРО» оплатити насіння ріпаку за ціною разом із ПДВ 3 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень. Відповідно, з 05.07.2018р. на виконання вимог вищевказаного договору, ФГ «Ланецького» розпочато збір та відвантаження ріпаку до структурного елеватора ПП «КустоАгро», розташованого у с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області, вул. Привокзальна, приблизною кількістю 500 тон.

05.07.2018р. між ТОВ ЕК «КУСТО АГРО» структурний підрозділ «РОСОША» (зерновий склад) в особі директора ОСОБА_11, з одного боку та ФГ «Ланецького» в особі голови господарства ОСОБА_2 укладено договір на зберігання 200 тон ріпаку.

Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_2 є керівником та засновником ФГ «Кальній» ЄДРПОУ 37926701, юридична адреса: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Плисків, вул. Центральна, 2, яке займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 надав копію договору № З-Р/18 складського зберігання датований 05.07.2018р. та який укладено між ТОВ ЕК «КУСТО АГРО» структурний підрозділ «РОСОША» ( зерновий склад) в особі директора ОСОБА_11, з одного боку та ФГ «Кальній» в особі голови господарства ОСОБА_2 укладено договір на зберігання 200 тон ріпаку Окрім цього, ОСОБА_2 надав договір про надання послуг № 12/07 від 12.07.2018р. укладеного між замовником ФГ «Кальній» в особі голови ФГ ОСОБА_2, з однієї сторони та виконавцем ПП «ТІМУРАГРО» в особі директора ОСОБА_10 з іншої сторони про перевезення сільськогосподарської продукції.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.07.2018р. відомості у вказаних реєстрах на єдиний майновий комплекс ФГ «Кальній» відсутні, а також відомості на ОСОБА_2, у вказаних реєстрах теж відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_2 використовує підроблені документи, а також не має жодних документів, які б свідчили про законність використання землі ФГ «Кальній». Як зазначав ОСОБА_2 ФГ «Кальній» використовує землі згідно договору оренди землі площею 134, 09 га. Однак це лише слова ОСОБА_2 та виходячи із реальності то землі всі використовуються ФГ «Ланецького», оскільки на ФГ «Кальній» згідно відомостей держаного реєстратора нічого не рахується.

Описані дії керівництва ФГ «Ланецького» вчиняються з метою приховування отриманого ними прибутку від реалізації зібраного протягом 2018 року врожаю зернових та інших сільськогосподарських культур, оскільки сума заборгованості, яку боржники на підставі зазначеного вище рішення суду повинні були б відшкодувати солідарно позикодавцю, залишається до цього часу не погашеною.

Отже, з урахуванням всіх викладених вище фактичних обставин справи, досудове слідство обґрунтовано приходить до висновку про те, що для з'ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення, запобігання можливості відчужувати врожай зернових та інших сільськогосподарських культур, що буде зібраний ФГ «Ланецького» та ФГ «Кальній» протягом 2018 року, розпоряджатися ним в будь-який спосіб, використовувати чи реалізовувати його, виникла необхідність у накладенні арешту на увесь врожай 2018 року зібраний ФГ «Ланецького» та ФГ «Кальній», для забезпечення повернення коштів, які були предметом договору позики від 01.11.2015 року, договору поруки № 2 від 01.11.2015 року укладеного між ОСОБА_9 та ФГ «Ланецького», а також додаткової угоди про внесення змін до договору позики від 01.11.2015 року та договору поруки № 2 від 01.11.2015 року, укладеного 30.01.2017 року між ОСОБА_9 та ФГ «Ланецького». Незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення (реалізації, приховування) або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В подальшому арештоване майно матиме значення речового доказу під час досудового та судового розслідування. Окрім того, застосування вказаного заходу забезпечення кримінальної провадження, дасть змогу зберегти речові докази, відшкодувати шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

25.07.2018 року ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на увесь врожай зернових та інших сільськогосподарських культур, який зібраний та буде зібраний ФГ «Ланецького» протягом 2018 року, що знаходиться: юридична і фактична адреса: ід. код 36244177, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 2 та накладено арешт на увесь врожай зернових та інших сільськогосподарських культур, який зібраний та буде зібраний ФГ «Кальній» протягом 2018 року, що знаходиться: юридична і фактична адреса: ід. код 379267002172, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 2. Заборонено ФГ «Ланецького», юридична і фактична адреса: ід. код 36244177, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків. вул. Центральна 2, та ФГ «Кальній» юридична і фактична адреса: ід. код 379267002 72, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, використовувати і розпоряджатися урожаєм зернових та інших сільськогосподарських культур зібраних протягом 2018 року.

Заборонено TOB ЕК «Кусто Агро», фактична адреса місцезнаходження зернового складу СП «РОСОША», ід. код 370844802095, Вінницька область, Липовецький район, смт. Липовець, вул. Привокзальна, 53, використовувати, розпоряджатися та відчужувати урожай зернових та інших сільськогосподарських культур отриманий від ФГ «Ланецького», юридична і фактична адреса: ід. код 36244177, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна 2, та від ФГ «Кальній» юридична і фактична адреса: ід. код 379267002172, інд. 22252, Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул.Центральна, на підставі договору № З-Р/18 складського зберігання від 05.07.2018р. та договору № 2-Р/18 складського зберігання від 05.07.2018р., оскільки урожай ріпаку 2018 року являється речовим доказом по вказаній справі.

В апеляційній скарзі засновник ФГ «Кальній» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Погребищенського ВП, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна не було враховано перелічені у ч. 2 ст. 173 КПК України вимоги при накладені арешту, не обґрунтувавши та не навівши достатнього обґрунтування і доказів, а також арешт призведе до значних матеріальних збитків, так як врожай може швидко псуватись та на підставі договору з ТОВ ЕК «Кусто Агро» будуть стягуватись з ФГ «Кальній» певна плата.

Голова ФГ «Ланецького» ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, через істотне порушення кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, так як немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для забезпечення в кримінальному провадженні, використання земельних ділянок, вирощування сільськогосподарських культур та продаж врожаю не є порушенням ухвали суду від 27.09.2017р., також відсутні докази про проведення операцій з відчуження майнового комплексу, з цих підстав збирання врожаю 2018р. та його реалізація не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, представника ФГ «Ланецький» адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді з мотивів викладених в ній та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки не був накладений арешт ухвалою суду від 18.04.2018р. на зерно та майбутній урожай, не проводились дії по опису нерухомого майна, а також не взято до уваги, що провадження по виконавчому провадженню закрите, а арешт скасований, а також не взято до уваги, що частину зерна необхідно сплатити за земельні паї, представники ФГ «Кальній» адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та засновник ОСОБА_2 також підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді про накладений арешт і відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки арешт на майно ФГ «Кальній» не накладався, господарство здійснює свою діяльність на підставі договору оренди земель, що спростовує доводи наведені в клопотанні про незаконну господарську діяльність, а тому зібране зерно на складському зберіганні перебуває там на законних підставах, прокурор просить частково задовільнити апеляційну скаргу, зняти арешт з зерна пшениці та ячменю, залишивши арешт на зерно ріпаку, оскільки згідно ЗУ «Про фермерське господарство» зернові також підпадають під категорію нерухомого майна, кошти від продажу зернових не надходять на рахунки господарства, а договір від 13.03.2018р. з ТОВ» Тімур Агро» про продаж зерна вважає фіктивним, а тому для відшкодування шкоди був накладений арешт у цивільній справі, який порушений ОСОБА_2, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами апеляційний суд не знаходить підстав для накладення арешту з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в клопотанні про накладення арешту слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Погребищенського райсуду Вінницької об від 18.04.2018р. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти в межах боргу 8922456 грн., окрім коштів, що знаходяться на поточних рахунках ФГ «Ланецький». На виконання ухвали був накладений арешт на цілісний майновий комплекс та на рухоме майно ФГ «Ланецький», арешт на зернові посіви не накладався, а тому внесення до ЄРДР відомостей за невиконання умов накладеного арешту не доведено обґрунтованими доказами. Крім того стороною захисту надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2018р. та арешт майна боржника ФГ «Ланецький» скасований.

Щодо доводів про те, що зернові підпадають під визначення нерухоме майно, а тому підлягають арешту, не було взято до уваги, що не було звернень до виконавчої служби про опис даного майна в межах виконавчого провадження, приймаючи рішення про арешт зернових, які були вже зібрані та перебували на зберіганні, не було визначено вартість даного майна та не перевірено чи воно може за сумою підпадати під реалізацію, зважаючи на вартість майна, яке вже було описане раніше. Також не може бути накладено арешт на майбутній врожай без зазначення назви майна, його кількості та можливої вартості.

Стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням про накладення арешту на зерно, яке фактично перебуває в ТОВ «Тімур Агро» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2018р. з ФГ «Ланецький», не взято до уваги, що даний договір був укладений до того як був накладений арешт на майно ФГ «Ланецький», а даних, які би свідчили про фіктивність даного договору не надано оскільки він є чинним на сьогоднішній день, а тому на законних підставах дане зерно було передано в ТОВ «Тімур-Агро».

Також в ході апеляційного розгляду було встановлено, що з зернових, які ще є в даному господарстві необхідно видати селянам плату за надані земельні паї, а також з реалізації зернових необхідно виплатити заробітну плату та здійснити інші необхідні проплати, щоб не зупинилась діяльність даного господарства, дані затрати щодо виплат підпадають під витрати , на які було знято обмеження рішенням суду, але ці обставини не були з'ясовані та враховані при накладенні арешту слідчим суддею.

При накладенні арешту на майно ФГ «Кальній» не було враховано, що за рішенням суду не було накладено обтяження на майно та грошові кошти даного господарства, діяльність даного господарства не є фіктивним, оскільки договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Погребищенській РДА від 14.12.2012р., а також надані відомості про внесення даних до електронного реєстру, а тому арешт на зернові ріпаку був накладений без законних підстав.

За наведених підстав слід визнати незаконним судове рішення щодо накладення арешту на майно фермерських господарств з підстав, зазначених в клопотанні про накладення арешту та про заборону ТОВ «КУСТО Агро» розпоряджатися та відчужувати урожай, отриманий від зазначених фермерських господарств, а тому в клопотанні про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ФГ «Кальній», ФГ «Ланецький» задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року про накладення арешту на увесь врожай зернових та інших сільськогосподарських культур, який зібраний та буде зібраний ФГ «Ланецького» та ФГ «Кальній», з забороною використовувати і розпоряджатися урожаєм зернових та інших сільськогосподарських культур зібраних протягом 2018 року, а також з забороною TOB ЕК «Кусто Агро» використовувати, розпоряджатися та відчужувати урожай, отриманий від ФГ «Ланецького» та від ФГ «Кальній» - скасувати.

В клопотанні заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: