Ухвала суду № 76080491, 22.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21001/17

Провадження № 1-кп/127/1541/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених Кізік Г.В., Таранова М.М., Гука Г.І.,

потерпілої ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000153, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначене до судового розгляду.

Прокурор Чабан С.В. заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та зазначив, що запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для їх змін, скасування немає, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді, просив продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 адвокат Кізік Г.В. при вирішенні питання, щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на думку суду.

Захисник Таранова М.М. та обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу поклалися на думку суду.

Захисник Гук Г.І. та обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора щодо продовження запобіжних запобіжних заходів обвинуваченим.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.09.2018 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строків тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, враховує що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом також враховано відсутність у обвинуваченого ОСОБА_2 місця реєстрації на території України. Відтак, на переконання суду існує ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчиняти нові злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд, враховуючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строком на шістдесят днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чабана С.В. - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: