Постанова № 76080415, 28.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1475/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/713/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в березні 2018 року звернулися в суд з заявою про роз'яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в даній справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що вони, подавши заяву про роз'яснення рішення суду, скористались наданим ним законом правом, оскільки рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 23 центи, а виходячи з того, що курс долара змінюється, ОСОБА_1 не зрозуміло, яку саме суму вона має сплатити.

Таким чином, особи, які подали апеляційну скаргу, вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, тому вказане рішення не потребує роз'яснення. З заявою про роз'яснення рішення відповідач та її представник звернулись майже через три роки після ухвалення рішення.

Судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали цивільної справи № 159/1475/15-ц.

Так, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в даній справі позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 23 центи. У позові Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 2458,13 грн.

Рішення набрало законної сили та судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі замінено стягувача ПАТ «Західінкомбанк» (код ЄДРПОУ 19233095) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» (код ЄДРПОУ 35914275) у виконавчому провадженні № 52001608 по виконанню виконавчого листа, виданого 20.08.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/1475/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1603/07-111 від 16. 03.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19.07.2017 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП по виконавчому провадженні № 52001608, виконавче провадження перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що воно не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснюючи рішення, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, встановивши, що визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки резолютивна частина є чіткою та зрозумілою в межах заявлених позивачем вимог, з мотивувальної частини рішення вбачається за яким саме кредитним договором виникла заборгованість, з яких складових складається сума заборгованості, в які грошовій одиниці та на яку дату вона визначена, тому фактично немає і не може бути подвійного тлумачення рішення, яке викладено чітко і є зрозумілим, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не зрозуміло, у зв'язку з зміною курсу гривні до долара США, яку саме суму вона має сплатити та про те, що суд мав вказати в рішенні суму боргу з переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом НБУ, встановленим на день ухвалення рішення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в даній справі не оскаржувалось, набрало законної сили та біля трьох років не викликало питань у відповідача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення постанови, судові накази.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді