Ухвала суду № 76080363, 23.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21037/18

Провадження №1-кс/127/10931/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000467 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, посадові особи ДП «Чечельницьке лісове господарство» (юридична та фактична адреса: Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт. Чечельник, вул. Паркова, буд 18, код ЄДРПОУ 01193414) за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем вчинили розтрату товарно- матеріальних цінностей у вигляді лісо продукції.

Крім того, службові особи одного з лісогосподарських підприємств Вінницької області систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду від суб'єктів підприємницької діяльності за підписання актів приймання виконаних робіт про виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з лісівництвом.

21.08.2018 у період часу з 19:00-20:55 год. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук на території земельної ділянки № 0522482200:07:001:0061, яка розміщена по вул. Сонячна 2, с. Лукашівка, Літинський район, Вінницька область, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді металевих воріт.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з’явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку на території земельної ділянки № 0522482200:07:001:0061, яка розміщена по вул. Сонячна 2, с. Лукашівка, Літинський район, Вінницька область, а саме: металеві ворота.

Виконання ухвали доручитислідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п’яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя