Ухвала суду № 76079820, 15.08.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1778/16-ц

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участі скаржника ОСОБА_1

адвоката скаржника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії та рішення державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 в якій зазначив, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/1778/16-ц (суддя Саєнко О.Б.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану та житлового будинку, визнання житлового будинку самочинно збудованим. Заочним рішенням Вінницького районного суду від 07.02.2018 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 11.06.2018 р. судом Апеляційної інстанції, було винесено Постанову по справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Постановою суду апеляційної інстанції вирішено: «усунути перешкоди у користування власною земельною ділянкою, площею 0,050 га, кадастровий номер: 0520688906:04:007:0397, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці Квітковій в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3 за адресою вулиця Спортивна, 7 Б в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.

Отримавши виконавчий лист, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.07.2018 р. ОСОБА_1 отримав від Вінницького районного ВДВС Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.07.2018 р. Скаржник вважає дії державного виконавця Клименко Л.Д. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, а Повідомлення від 16.07.2018 р. таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: повертаючи виконавчий документ стягувачу та виносячи вищевказане Повідомлення від 16.07.2018 р. державний виконавець Клименко Л.Л. обґрунтувала це тим, що виконавчий документ виданий з порушенням ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»: не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення.

Скаржник звертає увагу суду на те, що такі висновки державного виконавця суперечать ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, нормам ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та й інформації, яка міститься у самому виконавчому листі. Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України «Завданням цивільного судочинства с справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

В зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1, останній звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3 Суди першої та апеляційної інстанції розглянули вимоги ОСОБА_1, надали їм належної правової оцінки та задовільнили позовні вимоги частково, вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власною земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3 за адресою вулиця Спортивна, 7 Б в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.

Отже, в рішенні суду та виконавчому листі вказано яким саме шляхом та яким саме заходом примусового характеру будуть усуватись перешкоди ОСОБА_1 в користуванні своєю земельною ділянкою, а саме: шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3 за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Спортивна, 7Б.

Також, необґрунтованим скаржник вважає твердження державного виконавця щодо невідповідності місця розташування власної земельної ділянки ОСОБА_1 та будинку ОСОБА_3, так як виконавцем не враховано кадастровий номер земельної ділянки, тим паче, не зрозуміло, яким чином державний виконавець взагалі дійшов таких висновків під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу та за відсутністю (та згідно Закону неможливості) вчинення будь-яких дій щодо його примусового виконання. Тим паче, що перша частина (щодо усунення перешкод) не стосується державного виконавця та як захід примусового характеру, передбачений в другій частині документу, де вказано про знесення будинку боржника.

Тому, відповідно до вищевикладеного, скаржник звернувся до суду та просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати Повідомлення про повернення виконавчого листа та зобов'язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, прийняти до виконання виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області №128/1778/16 від 03.07.2018р.

В судовому засіданні скаржник та його представник – адвокат ОСОБА_2, скаргу підтримали на підставах та за обставин викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 проти скарги заперечив, вважає дії державного виконавця вірними, та зазначив, що у виконавчому листі містяться суперечності у зазначенні адреси місцезнаходження земельної ділянки та будинку, що унеможливлює виконання рішення суду. Просив з врахуванням заперечень державного виконавця у задоволенні скарги відмовити.

Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі державного виконавця Клименко Л.Д. проти скарги заперечив. Державний виконавець Клименко Д.В. надала суду заперечення в яких зазначила, що вважає вимоги скаржника необґрунтованими. Зазначила, що виконавчий документ надійшов до відділу 12.07.2018 р.. Згідно ст. 10 Закону України " Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржника володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених, в рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець вважає, що судом вже усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку ОСОБА_3, а отже не зазначено які дії має вчинити державний виконавець для примусового виконання. Також вказала, що згідно ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Таким чином, даний виконавчий документ виданий з порушенням ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме : не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення. Також вказала, що у виконавчому документі зазначено усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вулиці Квітковій в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, а будинок, який підлягає знесенню (згідно виконавчого документа), розташований по вулиці Спортивній, 7 Б в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, тому у відповідності до п.7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.07.2018 р. , а отже підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали скарги, суд встановив наступне:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/1778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану та житлового будинку, визнання житлового будинку самочинно збудованим.

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 07.02.2018 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

11.06.2018 р. судом Апеляційної інстанції, було винесено Постанову по справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Постановою суду апеляційної інстанції вирішено: «усунути перешкоди у користування власною земельною ділянкою, площею 0,050 га, кадастровий номер: 0520688906:04:007:0397, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці Квітковій в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3 за адресою вулиця Спортивна, 7 Б в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.

За постановою суду було видано виконавчий лист справа № 128/1778/16-ц, з яким позивач звернувся до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Виконавчий лист був переданий для прийняття рішення щодо порушення виконавчого провадження державному виконавцю Клименко Д.В.

18.07.2018 р. ОСОБА_1 отримав від Вінницького районного ВДВС Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.07.2018 р.

Повідомлення від 16.07.2018 р. державний виконавець Клименко Л.Л. обґрунтувала це тим, що виконавчий документ виданий з порушенням ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»: не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення.

Оцінюючи законність дій державного виконавця Клименко Л.Д. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд виходить з того, що згідно ст.10 Закону України " Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржника володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених, в рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися майном на умовах, визначених виконавцем; та інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи зміст виконавчого листа суд виходить з того, що згідно рішення суду відповідач-боржник була зобов’язана усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка має відповідний кадастровий номер, визначену належність до власності певної особи та місце розташування у певному населеному пункті, з відповідним цільовим призначенням, а отже має всі ознаки передбачені ст.ст.78,79 ЗК України.

Також є чітко визначеною і дійова складова відновлення порушеного права позивача-стягувача, а саме, вказано, яким чином підлягає до відновлення порушене право стягувача на вільне та безперешкодне користування належною йому земельною ділянкою - шляхом знесення самовільно збудованого боржником будинку з зазначенням місця розташування даного будинку – вул.Спортивна,7-Б с. Зарванці.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України «Завданням цивільного судочинства с справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а отже забезпечення реалізації судового рішення, шляхом його кінцевого виконання є невід’ємною складовою судового процесу, наслідком якого є ефективне відновлення порушеного права чи захист законного інтересу через судове рішення.

У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зміст виконавчого листа №128/1778/16 від 03.07.2018р. підпадає під дію ст.10 Закону України " Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень в частині « інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та містив в собі всі необхідне відомості, щодо способу відновлення порушення прав позивача, а саме, «шляхом знесення самочинно збудованого будинку ОСОБА_3» та містив зазначення місце знаходження даного самочинно збудованого будинку - « за адресою вулиця Спортивна, 7 Б в селі Зарванці, Вінницького району, Вінницької області».

А отже, суд не погоджується з доводами наведеними державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 у тексті Повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання від 16.07.2018р., та вважає їх такими, що суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону.

В зв’язку з зазначеним, суд вважає, що підстави скарги э суду доведеними, та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, щодо повернення виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області №128/1778/16 від 03.07.2018р. без прийняття його до виконання.

Визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання від 16.07.2018р., винесене державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6.

Зобов'язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області №128/1778/16 від 03.07.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ганкіна