Ухвала суду № 76079392, 27.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/983/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 (суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут», смт.Покровське, Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підпирємства «Веста-М», смт.Покровське, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побут» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду.

Від представника відповідача 18.07.2018 надійшла заява про відвід судді.

Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у зв’язку з чим ухвалою від 19.07.2018 відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Приватне виробниче-комерційне підприємство «Веста-М» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/983/18 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00грн.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/983/18 становить 1762,00грн.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1762,00грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою останнім має бути подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/983/18 залишити без руху.

Приватному виробничо-комерційному підприємству «Веста-М» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 1762,00грн. протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков