Постанова № 7607934, 02.11.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6143/09/1770

12год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗдолбунівська об'єднана державна податкова інспекція

доВідкрите акціонерне товариство "Укрцемремонт"

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Здолбунівська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт» про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив суду, що згідно з наказом Державної податкової адміністрації в Рівненській області за № 240 від 03 вересня 2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» ВАТ «Укрцемремонт», код за ЄДРПОУ 00293048» Державна податкова адміністрація в Рівненській області повинна була провести позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт» з 04 вересня 2009 року по 16 вересня 2009 року з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року. При виході на ВАТ «Укрцемремонт» 07.09.09 генеральний директор товариства ознайомився з наказом, направленням на перевірку та постановою суду про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» від 17.08.09 у справі №4-1626/09 та всупереч наявності законних підстав не допустив ревізорів ДПА в Рівненській області до проведення позапланової перевірки.

Представник позивача зазначив, що згідно розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 386 від 25 вересня 2001 року (із наступними змінами та доповненнями) арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується одна з таких обставин, зокрема коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п. 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 386 від 25 вересня 2001 року (із наступними змінами та доповненнями) Здолбунівською об’єднаною податковою інспекцією прийнято рішення від 16 вересня 2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку Відкритого акціонерного товариства “Укрцемремонт”. Тому, представник позивача, посилаючись на п.9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 386 від 25 вересня 2001 року, та п.9.3.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, просить суд застосувати повний адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача терміном на 90 діб.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача пояснив суду, що відповідно до п.3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом від 25 вересня 2001 року № 386, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. А відповідно до довідок Здолбунівської ОДПІ станом на 16.09.2009 р. та 01.10.2009 р. ВАТ «Укрцемремонт» не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових) платежів.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовна заява позивача датована 17 вересня 2009 року, тобто фактично подана до суду після 16 вересня 2009 року (тобто моменту прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку), що суперечить вимозі п.9.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386. Також на думку відповідача, позивач, звертаючись до суду, порушив і п.6.6. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386, а саме, не надіслав відповідачу рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків. Тому представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що Здолбунівській ОДПІ в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року о 14 год. 45 хв. начальником Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Відповідно до даного рішення на підставі п.п. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 вирішено звернутися до суду із позовною заявою про застосування терміном на 90 діб до ВАТ «Укрцемремонт» адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках (а.с.19-20).

Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку прийняте, як зазначено в самому тексті, у зв'язку з наявністю обставин, передбачених пп.9.1.2 «г» п.9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме - відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Рішення прийняте на підставі подання першого заступника УПМ ДПА в Рівненській області Дзюбака В.Ф. від 15.09.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків (а.с.21).

Частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 цього Закону. Зокрема, підпунктом 9.1.2 «г» пункту 9.1 статті 9 Закону № 2181, на який посилається представник позивача як на підставу для застосування адмінарешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений Наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у МЮ України 05.10.2001 року за № 865/6056 (надалі - Порядок № 386).

Розділом 9 Порядку № 386, на який покликається позивач, визначено особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Відповідно до пункту 9.1. даного розділу, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до абзацу першого пункту 5.4. розділу 5 Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Державна податкова адміністрація в Рівненській області 3 вересня 2009 року прийняла наказ № 240 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» з 04.09.2009 року по 16.09.2009 року (а.с.13) та видала інспекторам податкової служби направлення на перевірку № 76 від 03.09.2009 року (а.с.14). Наказ прийнятий на підставі постанови Рівненського міського суду від 17 серпня 2009 року у справі № 4-1626/09, відповідно до якої Державній податковій адміністрації України в Рівненській області надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ВАТ «Укрцемремонт» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчинення удаваних (мнимих) угод при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Рівне-Метал», ПП «Компанія «Лора» та ПП «Саргон-Інструмент» за період 01.01.2007 року по 31.12.2008 року (а.с.48).

Факт відмови платника податків – ВАТ «Укрцемремонт» від проведення документальної перевірки позивач обґрунтовує актом про встановлення факту не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» № 37/23/00293048 від 07.09.2009 року та актом про не допуск до проведення документальної перевірки на ВАТ «Укрцемремонт» від 07.09.2009 року (а.с.17-18).

Абзац 2 пункту 5.4. розділу 5 Порядку № 386 передбачає, що у разі відмови платника податку від проведення перевірки слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов’язково скласти акт про факт його незнайдення. Статтею 9 Закону № 2181-ІІІ визначено, що понятими особами не можуть бути, зокрема, працівники податкових органів.

Судом встановлено, що в наявному в матеріалах справи Акті про встановлення факту не допуску посадових осіб Державної податкової адміністрації в Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Укрцемремонт» № 37/23/00293048 від 07.09.2009 року (а.с.17) є підписи лише перевіряючих, підписи понятих відсутні.

В Акті про не допуск до проведення документальної перевірки на ВАТ «Укрцемремонт» від 07.09.2009 року (а.с.18) зазначено про те, що «…директору Романусі М.А. запропонувано допустити до проведення перевірки та надати відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства ВАТ «Укрцемремонт». Від підпису акту генеральний директор Романуха М.А. відмовився». Тобто зі змісту акту вбачається про те, що директор підприємства відмовився підписати акт, а не те, що він не допустив до перевірки. Даний акт підписаний працівниками ДПА в Рівненській області та присутніми фізичними особами Голендер Е.М. та Андрійчук М.М., статус та роль яких зі змісту акту встановити неможливо. Всупереч вимогам абзацу 2 пункту 5.4. розділу 5 Порядку № 386 акт не підписано понятими, а адреси присутніх при складанні акту осіб не зазначені, що унеможливлоює перевірку судом їх статусу при складанні акту. Крім того, у вказаних актах не зазначено щодо відмови керівника підприємства від ознайомлення та отримання направлення на перевірку, як того вимагають положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327. За наведених обставин на час прийняття позивачем рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку у нього не було встановлених чинним законодавством актів про недопуск до проведення перевірки.

Згідно частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. У судовому засіданні позивач не підтвердив факту відмови від допуску посадових осіб податкового органу до здійснення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ВАТ «Укрцемремонт» належними та допустимими доказами, оскільки подані Здолбунівською ОДПІ акти оформлені з суттєвими порушеннями вимог Наказів Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386 та від 10 серпня 2005 року № 327.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, та подання відповідного адміністративного позову відбулося з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, п. 9.2. розділу 9 Порядку № 386 регламентує, що рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

16 вересня 2009 року начальником Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 приймається рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, а саме про застосування терміном на 90 діб до ВАТ «Укрцемремонт» адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Проте, п. 9.3.3 ст. 9 Закону України № 2181-ІІІ, на підставі якого прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, регламентує строк арешту активів та право керівника відповідного податкового органу (його заступник) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за певних підстав, а не право на звернення до суду з заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до п.п. 9.3-9.4 розділу 9 Порядку № 386 працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляється до суду.

Рішення № 6859/24-43 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, прийняте 16 вересня 2009 року. Позовна заява Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ «Укрцемремонт» терміном на 90 діб надійшла до суду наступного дня після прийняття рішення - 17 вересня 2009 року.

Крім того, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свою позицію, керується пп.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. за №2181-ІІІ та розділом 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 і просить суд постановити рішення, яким застосувати повний адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ "Укрцемремонт" терміном на 90 діб.

При цьому розділ 9 Порядку передбачає особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. А згідно з пп. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Тобто, розділ 9 Порядку за своїм змістом не відповідає пп. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України № 2181 в редакції Закону від 15.03.2006 року, який регламентує право податкового органу на звернення до суду з заявою про арешт коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. за №2181-ІІІ , який має вищу юридичну силу відносно Наказу Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386, яким затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, зокрема стаття 9 Закону, не передбачає такого виду адміністративного арешту як адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Позовна вимога Здолбунівської об’єднаної податкової інспекції, така як застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, необґрунтована та не підтверджена нормами законодавства, які б передбачали право органів державної податкової служби на звернення до суду з такою вимогою.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки податковий орган не надав суду на підтвердження своїх вимог належні та допустимі докази, зміст яких відповідав би чинному законодавству, не обґрунтував документально наявність законних підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника, то позовні вимоги Здолбунівської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт» про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача до задоволення не підлягають.

Заперечення відповідача проти позову, які грунтуються на тому, що відповідно до п.3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом від 25 вересня 2001 року № 386, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а відповідно до довідок Здолбунівської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) станом на 16.09.2009 р. та 01.10.2009 р. ВАТ «Укрцемремонт» не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових) платежів судом до уваги не приймаються.

Згідно з п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Підставою позовних вимог Здолбунівської ОДПІ стало посилання позивача на факт відмови платника податків - ВАТ «Укрцемремонт» від проведення перевірки, що, в свою чергу є обставиною, у разі підтвердження її належними і допустимими доказами, яка дає можливість застосувати арешт активів платника податку.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція до Відкрите акціонерне товариство "Укрцемремонт" про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ "Укрцемремонт" терміном на 90 діб - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 09 листопада 2009 року

Суддя                                                   Шарапа В.М.