Ухвала суду № 76078932, 21.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 р. Справа № 914/650/15

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львівпро:стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

від відповідача: Мудрак Р.Б. - представник (довіреність б/н від 10.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі №914/650/15 було зупинено, призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз та права» (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) Віхляєву Олексію Костянтиновичу, Мельнику Олександру Петровичу та Романяку Андрію Михайловичу.

Ухвалою суду від 25.05.2017р., до вирішення спору по суті, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Міра і К» вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші договори спрямовані на перехід права власності) належних йому на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу для забезпечення власних зобов'язань або зобов'язань третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на обтяження рухомого майна, а саме щодо транспортних засобів вказаних в даній ухвалі. Також, вищевказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, скеровано експертам ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» Віхляєву Олексію Костянтиновичу, Мельнику Олександру Петровичу та Романяку Андрію Михайловичу матеріали справи №914/650/15 з необхідними для проведення експертизи додатковими матеріалами, наданими суду ОСОБА_1 та ТзОВ «Міра і К».

Листом №0627/2 від 27.06.2018р. Приватна установа «Науково-дослідний Інститут судових експертиз та права» надіслав суду: висновок експерта №327/18 від 06.04.2018р. судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №914/650/15; висновок експерта №335 від 07.05.2018р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/650/15; висновок експерта №342/18 від 08.06.2018р. за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Суд зазначає, що 15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що попередня редакція ГПК України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, розгляд справи №914/650/15 по суті станом на 15.12.2017р. судом у складі судді Мазовіти А.Б. не розпочинався, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення ухвали суду від 25.07.2018р.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. суд поновив провадження, підготовче засідання по справі призначив на 21.08.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 21.08.2018р. з'явився, подав до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 21.08.2018р. (вх.№31069/18 від 21.08.2018р.), в якому зазначив, що висновком експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що вартість частки майна ОСОБА_1 в ТОВ «Міра і К» станом на 01.07.2012 року становить 6086,96 тис. грн. Також, висновком експерта у відповіді на п.8 висновку встановлено суму збитків товариства станом на 01.07.2012 року - 633 тис. грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд викликати судового експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва О.К. для надання роз'яснень висновку експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи, з метою з'ясування, чи враховано судовим експертом у відповіді на запитання №7 суму збитків товариства пропорційно до частки майна ОСОБА_1 в ТОВ «Міра і К» у вартості частки, що підлягає до виплати.

30.07.2018р. до канцелярії суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Міра і К» Шкургана М.І., в якому він зазначає, що на його думку з висновків експертів №335 та №342/18 випливає, що оцінку вартості майна здійснено з врахуванням податку на додану вартість (висновок №335), а також, що оцінка частки учасника здійснювалась на основі чистих активів підприємств, проте чисті активи розраховувались без врахування зобов'язань підприємств (враховувались лише непокритий збиток та вилучений капітал) (висновок №342/18). Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд поставити експертам наступні запитання:

1. На підставі яких норм права до вартості майна включено податок на додану вартість, якщо розрахунки між сторонами у даному випадку: виплата частки не передбачають сплати такого податку?

2. На якій правовій підставі чисті активи обох підприємств розраховувались без врахування всіх зобов'язань цих підприємств, в тому числі чому не враховувалось зобов'язання ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», що виникло на підставі рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2010. у справі №2/161?

Представник відповідача в підготовче засідання 21.08.2018р. з'явився, подав до канцелярії суду клопотання (вх.№2191/18 від 21.08.2018р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» від 19.07.2018р., виправлені баланс та звіт про фінансові результати за перше півріччя 2012р.; копії кредитного договору №70/1 від 22.09.2010р. з додатками; кредитного договору №114 від 06.05.2009р. з додатками; генерального кредитного договору №8 від 06.05.2009р. з додатками; кредитного договору №112 від 01.09.2008р. з додатками; договору про переведення боргу від 30.09.2009р.

Крім того, у вищенаведеному клопотанні, представник відповідача просить суд призначити додаткову експертизу для з'ясування одного питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Міра і К» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 280, код ЄДРПОУ 31896923) станом на 17.07.2012р., що належиться йому до виплати, включаючи прибуток підприємства за період з 01.01.2012р. по 17.07.2012р., з врахуванням всіх зобов'язань ТОВ «Міра і К», що зазначені у його фінансовій звітності: балансі та звіті про фінансові результати станом на 01.07.2012р., та всіх зобов'язань ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», що зазначені у його виправленій на підставі Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» від 19.07.2018р. фінансовій звітності: балансі та звіті про фінансові результати за перше півріччя 2012р.?

Ознайомившись з клопотаннями позивача та відповідача про заслуховування судового експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва О.К., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, з метою надання роз'яснень висновку експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд прийшов до висновку викликати в судове засідання судового експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва О.К. для надання відповідей на питання:

1. Чи враховано судовим експертом суму збитків товариства пропорційно до частки майна ОСОБА_1 в ТОВ «Міра і К» у відповіді на запитання №7 у вартість частки, що підлягає до виплати?

2. На підставі яких норм права до вартості майна включено податок на додану вартість, якщо розрахунки між сторонами у даному випадку: виплата частки не передбачають сплати такого податку?

3. На якій правовій підставі чисті активи обох підприємств розраховувались без врахування всіх зобов'язань цих підприємств, в тому числі чому не враховувалось зобов'язання ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», що виникло на підставі рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2010. у справі №2/161?

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 98, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання відкласти на 06.09.2018 р. о 14:30 год.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва Олексія Констянтиновича, для надання роз'яснень висновку експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи враховано судовим експертом суму збитків товариства пропорційно до частки майна ОСОБА_1 в ТОВ «Міра і К» у відповіді на запитання №7 у вартість частки, що підлягає до виплати?

2) На підставі яких норм права до вартості майна включено податок на додану вартість, якщо розрахунки між сторонами у даному випадку: виплата частки не передбачають сплати такого податку?

3) На якій правовій підставі чисті активи обох підприємств розраховувались без врахування всіх зобов'язань цих підприємств, в тому числі чому не враховувалось зобов'язання ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», що виникло на підставі рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2010. у справі №2/161?

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7. (2-й поверх).

5. Викликати в судове засідання представників сторін

6. Явку представників сторін та судового експерта в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

7. Клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи (вх.№2191/18 від 21.08.2018р.) буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.