Ухвала суду № 76078903, 23.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" серпня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1764/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи справу №916/1764/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, оф.9)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н., 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30 А)

про стягнення 4 594 564,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" 4 594 564,21 грн. за порушення умов договору – купівлі-продажу №ЛМ 358 від 12.09.2017р. та договору купівлі-продажу №ЛМ 360 від 13.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018р. прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" до провадження, відкрито провадження у справі №916/1764/18 за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№4273/18 від 21.08.2018р.).

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що в силу того, що позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача значну суму грошових коштів, а саме - 4 594 564 (чотири мільйони п’ятсот дев’яносто чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) гривні 21 копійку, то є цілком ймовірним, що відповідач буде мати намір унеможливити виконання судового рішення, у випадку задоволення (часткового задоволення) позовної заяви.

Також позивач зазначає, що впевнений в вищенаведеному, оскільки відповідач протягом досить тривалого часу не виконує свої договірні зобов’язання, не реагує на численні звернення, у відповіді на претензію, яка була йому направлена, просить поставитись до нього з порозумінням, але все одно продовжує ухилятися від виконання договірних зобов’язань.

З врахуванням наведеного, позивач просить суд:

- накласти арешт на належні товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (ідентифікаційний код 01353551; місцезнаходження: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А) грошові кошти та майно в межах ціни позову у розмірі 4 594 564 (чотири мільйони п’ятсот дев’яносто чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) гривні 21 копійка;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (ідентифікаційний код 01353551; місцезнаходження: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А) відчуження в будь-який спосіб майна, що йому належить, в межах ціни позову у розмірі 4 594 564 (чотири мільйони п’ятсот дев’яносто чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) гривні 21 копійка.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності забезпечення позову зазначає про не бажання відповідача здійснити оплату суми боргу.

Слід зазначити, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте заявником в порушення вимог ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у зв’язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" грошові кошти та майно в межах ціни позову у розмірі 4 594 564,21 грн. та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» відчужувати в будь-який спосіб майно, що йому належить, в межах ціни позову у розмірі 4 594 564,21грн. – відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, оф.9);

- товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н., 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30 А).

Ухвала набрала чинності 23.08.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський