Рішення № 76078692, 27.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ Справа № 910/8137/18

За позовом: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОММОДУМ";

про: стягнення 134.133,22 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОММОДУМ" (далі - відповідач) про стягнення 134.133,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушене зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором на постачання товару від 07.12.2017 № 53-123-01-17-03920, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 134.133,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8137/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням строку виробництва товару та відсутності згоди позивача на продовження строку постачання товару за договором. Крім того, в поданому відзиві відповідач просить суд, у разі задоволення позову, зменшити розмір штрафу у зв'язку із великим фінансовим навантаженням відповідача.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір на постачання товару від 07.12.2017 № 53-123-01-17-03920 (далі - Договір), відповідно предмету якого відповідач зобов'язується передати позивачу, а позивач приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код СРV 42130000-9 по ДК 021:2015 - арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначених у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору, зокрема, визначено, що постачання здійснюється з 20.11.2017 по 10.12.2017.

Положеннями п. 4.1 Договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань за Договором, а саме: за порушення термінів постачання товару, які передбачені Договором, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2018 у справі № 910/3045/18, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що "Поставка обумовленого договором товару відбулась лише 09.02.2018. Так, відповідно до видаткової накладної № 1 від 09.02.2018 відповідачем, як продавцем, передано, а позивачем, як покупцем, прийнято товар по договору загалом на суму 1916188,80 грн. Вказана видаткова накладна № 1 від 09.02.2018 підписана представниками постачальника та покупця, підписи яких посвідчені відбитками печатки відповідача та штампом позивача".

Приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, відповідачем, в порушення умов Договору здійснено поставку товару з порушенням строків, вказаних в Договорі, а саме: на 60 днів (з 11.12.2017 по 08.02.2018).

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 134.133,22 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними, оскільки відповідач не виконав зобов'язання з поставки товару на користь позивача у строк, встановлений як укладеним між сторонами спору Договором, так і законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позову судом відхилені, оскільки відповідач при укладенні Договору повністю усвідомлював наслідки прострочення виконання зобов'язань з поставки товару.

Судом також відхилена заява відповідача про зменшення розміру штрафу у зв'язку з великим фінансовим навантаженням відповідача, оскільки останнім не подано до суду жодного доказу такого майнового стану.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОММОДУМ" (03048, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ПУЛЮЯ, будинок 5 ЛІТ "А", ідентифікаційний код: 37175178) на користь державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код: 24584661) в особі відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (55001, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ) штраф в сумі 134.133 (сто тридцять чотири тисячі сто тридцять три) грн. 22 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.012 (дві тисячі дванадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац