Ухвала суду № 76078674, 27.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2018Справа № 910/2935/18

За позовомФонду державного майна України до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2. Приватного підприємства «НЕДРА»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача 21. Арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовичавідповідача2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича 3. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової Олесі Степанівни 4. Публічного акціонерного товариства «АЛЬТБАНК»про визнання недійсним іпотечного договору Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:Грикун В.О. від відповідача 1:Прудка О.В. від відповідача 2:Головачов В.В. від третьої особи 1:Головачов В.В. від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився від третьої особи 4:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Приватного підприємства «НЕДРА» про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір №62/08 від 10.04.2008, в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, є недійсним, оскільки укладений від імені іпотекодавця особою, яка не являлася власником такого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1065 від 02.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2935/18, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2018 справу №910/2935/18 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Представники позивача, відповідачів та третя особа 1 в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі щодо підсудності даної справи.

Представники третіх осіб 2-4, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Справа не підсудна Господарському суду міста Києва, а тому підлягає передачі на розгляд іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові № 16/047 від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 зазначив, що системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2013 було порушено провадження у справі №908/1740/13 про банкрутство Приватного підприємства «НЕДРА» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Приватним підприємством «НЕДРА», а справа про банкрутство Приватного підприємства «НЕДРА», як сторони оспорюваного правочину, перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарському суду Запорізької області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №910/2935/18 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Приватного підприємства «НЕДРА», треті особи - Арбітражний керуючий Головачов Віталій Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна та Публічне акціонерне товариство «АЛЬТБАНК», про визнання недійсним іпотечного договору на розгляд Господарському суду Запорізької області (69001, вулиця Гетьманська, 4, м. Запоріжжя).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 28.08.2018.

Суддя В.П. Босий