Рішення № 76078486, 23.08.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/534/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ,76015

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, 76004, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Войцеховської Ірини Миколаївни АДРЕСА_1,76018

про стягнення заборгованості в сумі 7 973 грн 29 к.

за участю:

від позивача: Чекайло В.М., довіреність б/н від 11.04.18

від Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: Перепічка Н.І., довіреність №3/01-20/14в від 02.01.18

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Войцеховської Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості в сумі 7 973 грн 29 к.

Ухвалою суду від 22.06.18 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.07.18, за наслідками якого ухвалою суду від 10.07.18 відкладено розгляд справи по суті на 23.08.18.

Представники позивача та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали на те, що Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 06.03.18 у справі №909/859/17 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Войцеховською Іриною Миколаївною, однак відповідач не виконує зобов"язання щодо сплати пайового внеску у розмірі 7 973 грн 29 к.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, а також відзиву на позов суду не подавав.

Ухвала суду від 22.06.18, направлена відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Войцеховській Ірині Миколаївні рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням ( вх. номер повідомлення 10484/18 від "16" липня 2018 р.).

Адреса відповідача, вказана в позовній заяві (АДРЕСА_1,76018) підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим за електронним запитом суду № 1004128905 станом на 22.06.18. Повідомлення про зміну місцезнаходження чи інші засоби зв"язку відповідача у суду відсутні.

В силу ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд встановив наступні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 06.03.18 у справі №909/859/17 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Войцеховською Іриною Миколаївною у наступній редакції:

"ДОГОВІР №

про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста

м. Івано-Франківськ " " 2017р.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (далі - Виконком) в особі заступника міського голови О. Кайди, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» (сторона 1), фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Фінансове управління) в особі начальника В. Сусаніної, що діє на підставі Положення «Про фінансове управління виконавчого комітету міської ради» (сторона 2) з однієї сторони, та ФОП Войцеховська Ірина Миколаївна, (далі - Замовник), (сторона 3), з іншої сторони, а разом надалі - Сторони, у відповідності до Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» а також беручи до уваги те, що Замовник у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язані взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська, констатуючи, що правовідносини, які виникають за цим Договором, є майново-господарськими зобов'язаннями і обов'язковими до виконання, уклали цей договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (далі - Договір) про наступне:

1. Предмет Договору

1.1. За цим Договором Замовник, що здійснює будівництво магазину продтоварів на

вул. О. Довженка, 18, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь

у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

м. Івано-Франківська.

1.2. Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована за адресою:

м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 18, витяг з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2015 року.

2. Обов'язки сторін

2.1. Замовник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені Договором.

2.2. Виконком зобов'язується використати кошти отримані від Замовника на розвиток

інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

3. Розмір і порядок сплати пайового внеску

3.1. Розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до

додатку 1 до Договору.

Попередній розмір пайового внеску складає 39 287,14 грн.

3.2. Величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної

потужності (функціональної одиниці виміру) затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у сумі 7 769,17 грн. (без ПДВ).

3.3. Замовник сплачує 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 7 857,43 грн.,

протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору.

3.4. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного Договору, який оформлюється після затвердженого в установленому порядку архітектурно-технічного/технічного паспорту та загальної вартості будівництва.

3.5. Суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об'єкта в експлуатацію.

4. Строк дії Договору

4.1. Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов Договору.

5. Відповідальність сторін

5.1. При простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3, 3.5, Договору, Замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

5.2. Спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, вирішуються комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в іншому випадку в судовому порядку, згідно чинного законодавства.

6. Інші умови

6.1. Тлумачення термінів Договору здійснюється згідно Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста».

6.2. Зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору, у разі невиконання пункту 3.3, 3.5, з урахуванням пункту 5.1, Виконком та/або Фінансове управління здійснює перерахування пайового внеску в односторонньому порядку, про що повідомляє Замовника.

6.3. Зміни до Договору оформляються додатком, який є його невід'ємною частиною мають однакову юридичну силу, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. В разі невиконання пункту 3.3, 3.5, з урахуванням пункту 5.1 Договору, Виконком та/або Фінансове управління здійснює перерахування пайового внеску в односторонньому порядку, оформляючи додатком, про що повідомляє замовника.

6.4. Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов Договору та не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

6.5. Договір складений на 3-х сторінках у 2-х примірниках, кожний із яких має однакову юридичну силу.

Місцезнаходження та реквізити сторін

Виконавчий комітет Івано-Франківської ФОП Войцеховська Ірина Миколаївна

міської ради вул. Пулюя, 8/32

м. Івано-Франківськ АДРЕСА_2,

тел.556515

Одержувач платежу: Ідентифікаційний код

міський бюджет м. Івано-Франківська НОМЕР_2

24170000

код: 37952250

р/р: 31511921700002

МФО: 836014

УДКСУ в м. Івано-Франківську

Призначення платежу:

на інженерно-транспортну та

соціальну інфраструктуру міста

Виконком_____/О. Кайда/ Замовник__/І. Войцеховська/

МП МП

Фінансове управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради

м. Івано-Франківськ

вул. Дністровська, 28

тел. 785005

Фінансове управління _____/В. Сусаніна/

МП

Додаток

до Договору № _від"___"___201 р.

про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста

Розрахунок розміру пайової участі

(попередній)

Об'єкт: магазин продтоварів на вул. О. Довженка, 18

Показник опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв.

об'єкту будівництва в Івано-Франківській обл.,(без ПДВ),

грн 7 769,17

Площа об'єкта будівництва, м. кв. (нежитло) 72,24

Відсоток, передбачений п.6.2.1 Положення "Про пайову

участь замовників будівництва у створенні і розвитку

інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста" від 18.10.2013 року (нежитло) 7

Розмір пайової участі всього, грн. 39 287,14

Розмір пайової участі на соціальну інфраструктуру

міста, грн. 27 501,00

Розмір пайової участі на інженерно-транспортну

інфраструктуру міста, грн. 11 786,14

Одержувач платежу:

МБ м.Івано-Франківськ

24170000 код: 37952250

р/р: 31511921700002

МФО: 836014

УДКСУ в м. Івано-Франківську

Призначення платежу:

на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктуру міста

Виконком __ /О. Кайда/ Замовник__/І. Войцеховська/

Фінансове управління______/В.Сусаніна/"

Згідно з п.4.1 зазначеного договору цей договір набуває чинності з моменту його реєстрації.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу із журналу реєстрації цей договір зареєстровано 23.03.18.

Умовами даного договору на відповідача покладено обов"язок сплатити пайовий внесок у розмірі 39287,14грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, з яких 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 7857,43грн. - протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

29.03.18 за вих.№144/16.5-15/15/19в позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про сплату пайового внеску у розмірі 7857,43грн., яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення. Факт направлення зазначеного повідомлення позивачем на адресу відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 29.03.18.

У зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань, позивачем у відповідності до п.5.1 договору нараховано відповідачу 101,01грн. пені та 14,85грн. 3% річних.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент звернення до суду з даним позовом становить 7857,43грн. пайового внеску, 101,01грн. пені та 14,85грн. 3% річних.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

При вирішенні даного спору суд здійснив наступні

ВИСНОВКИ:

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Спірний договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами спірного договору відповідач зобов"язався сплатити пайовий внесок у розмірі 7857,43грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

Враховуючи, що спірний договір зареєстровано 23.03.18, відповідач повинен був сплатити пайовий внесок у розмірі 7857,43грн. до 11.05.18.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу п.2ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідачем вимоги позивача не спростовано.

З огляду на встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 7857,43грн. основного боргу обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки.

Приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оскільки зобов"язання відповідача перед позивачем у даній справі є грошовим, до нього застосовуються перелічені норми закону.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі(ст. 547 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5.1 договору при простроченні платежу, передбаченого п.3.3 договору, відповідач ( по договору - замовник) сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 101,01грн. пені та 14,85грн. 3% річних за період з 11.05.18 по 03.06.18.

З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом перевірено правильність нарахування позивачем сум пені та 3% річних та встановлено, що розрахунок позивача щодо 3% річних є арифметично вірним, однак розмір пені у розрахунку суду є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, відтак суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних у розмірі, заявленому позивачем.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625-629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 216, 231Господарського кодексу України, ст. ст. 73-79, 86, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Войцеховської Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості в сумі 7 973 грн 29 к.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Войцеховської Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1,76018, код НОМЕР_2) 7857,43(сім тисяч вісімсот п"ятдесят сім гривень сорок три копійки) пайового внеску, 101,01(сто одну гривню одну копійку) пені та 14,85(чотирнадцять гривень вісімдесят п"ять копійок) 3% річних на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ,76015, код 02314062 одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000 код:37952250 розрахунковий рахунок:31511921700002 МФО:836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Войцеховської Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1,76018, код НОМЕР_2) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ,76015, код 02314062) 1762,00(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.2018

Суддя Матуляк П.Я.