Ухвала суду № 76078311, 28.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2731/18

За позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність №1002 від 04.06.2018, представник

Від відповідача: Сацик Р.В., довіреність від 03.07.2018 №33, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані по проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на початку 2018 року учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали вестися переговори стосовно управління підприємством та поділу майна. Також учасниками товариства прийнято рішення про зміну директора. Питання щодо проведення загальних зборів, за результатами якого прийнято оскаржувані рішення, було ініційовано обома сторонами та заздалегідь узгоджено дату їх проведення. Підписавши протокол загальних зборів ОСОБА_2 передав його для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". За таких обставин, за поясненнями відповідача, посилання позивача на необізнаність його про проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Оскільки директором товариства ОСОБА_2 передано протокол загальних зборів для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" відповідач не має можливості надати його на вимогу суду.

Третя особа проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав, що і відповідач.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №804/4291/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про зупинення розгляду справи залишене на розгляді суду.

23.08.2018 позивачем надано відповідь на відзив та пояснення третьої особи, відповідно до якої наполягає на задоволенні позовних вимог та просить визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року та зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" 28\05\18 від 28 травня 2018 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлені усні клопотання:

- про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, оскільки позивачем не вказано електронної адреси відповідача (п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України);

- про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу";

- посилаючись на положення ч.6 статті 91 ГПК України відповідач просить витребувати у позивача оригінали Статуту ТОВ "Прогр-Ес Трейд", наказу №1 від 21.03.2012 та листа від 11.06.2018

Клопотання залишені на розгляді суду.

Також у судовому засіданні 28.08.2018 відповідачем заявлено усне клопотання про відвід судді Євстигнеєвій Н.М.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу часу подати заяву про відвід судді у письмовому вигляді. Після закінчення перерви відповідачем подана письмова заява про відвід судді Євстигнеєвій Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні представником позивача подано до суду копію оспорюваного рішення. Суд, заслухавши всі клопотання сторін, в тому числі клопотання відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, зазначив, що від м. Борисполя до м. Дніпра можливо дістатися за 8 год. За доводами відповідача, суд акцентував увагу представника позивача на невірній позовній вимозі та що її необхідно уточнити в письмовому вигляді. Відповідач вважає, що такими діями суд порушує основні засади (принципи) судочинства.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, заявляючи відвід судді Євстигнеєвій Н.М., заявник посилається на порушення суддею Євстигнеєвою Н.М. основних засад судочинства. а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Заявник вважає, що, суд, уточнивши у позивача дату оскаржуваного рішення, порушив вказані принципи.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що не має рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухваленого в травні 2018 року, а тому заявляючи вимогу про визнання його недійсним не конкретизував дату цього рішення. Під час розгляду справи, позивач подав клопотання про долучення оскаржуваного рішення до матеріалів справи та у відповіді на відзив та письмові пояснення третьої особи, конкретизував позовні вимоги, зазначаючи дату та номер протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд".

Саме з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, що є завданням підготовчого провадження, судом з'ясовувалося питання позовних вимог, які заявляє позивач.

Стосовно надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 19.06.2018, та у відповідності зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи. Інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи матеріали справи не містять, з чого слідує про відсутність перешкод зі сторони суду у реалізації відповідачем свого права на ознайомлення з матеріалами справи, а необхідність додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, не є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/2731/18 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/2731/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/2731/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва