Ухвала суду № 76078305, 27.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2970/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ, в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

про стягнення 2289,48 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 01 від 02.01.2018;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення заборгованості за отримані відповідачем послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.07.2016 по 13.03.2017 на бездоговірній основі у сумі 1831,29 грн, інфляційних нарахувань у сумі 399, 21 грн та 3% річних у сумі 58,98 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 30.07.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 31.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з повідомленням сторін.

17.08.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву, у якій заперечив проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, пославшись на те, що сторони не мали договірних відносин за визначений позивачем період; окрім того, відповідач зазначив про неотримання ним первісної позовної заяви з додатком та ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим, відповідач подав запит, у якому зазначив про надіслання йому вищевказаних документів для ознайомлення та подальшої підготовки своїх доводів.

27.08.2018 позивач подав до суду акт звірки розрахунків за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, підписаний обома сторони.

Відповідач у судовому засіданні не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Від відповідача (як юридичної особи, так і її філії) на адресу господарського суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення 06.08.2018 поштового відправлення.

Враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, на яку судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, було направлено ухвалу, то суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. А відтак, твердження відповідача у відзиві та запиті про те, що він не отримував ухвалу суду є безпідставним.

До того ж, розглянувши запит відповідача щодо надіслання на його адресу процесуальних документів, до яких, до речі, він відніс окрім ухвали суду ще й позовну заяву з додатком, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до повноважень господарського суду не входить розсилання копій позовних матеріалів сторонам. Слід зауважити, що в розумінні процесуальних документів є документи постановлені судом (ухвали, рішення тощо), а позовна заява з додатком - позовні матеріали, надсилання яких іншій стороні покладено ГПК України на учасників справи. Сторони користуються рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 46 ГПК України. Разом з тим, ст. 42 цього Кодексу визначено права та обов'язки учасника справи, серед яких, зокрема, є право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, суд правомірно надіслав постановлений ним процесуальний документ - ухвалу про відкриття провадження у справі на обидві адреси відповідача, отримання якого підтверджено матеріалами справи, проте направляти копії будь-яких інших матеріалів справи сторонам суд не уповноважений процесуальним законодавством України.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду та дату призначення судового засідання, суд дійшов висновку, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи у разі нагальної потреби, однак останній не скористався наданим йому законодавством правом, обмежившись надісланням запиту з метою витребування необхідних йому документів для підготовки своєї позиції. Окрім того, слід зазначити, що на час надходження до суду позовної заяви судом було виявлено ряд порушень допущених позивачем при подані цього позову, серед яких було порушення ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу, як юридичній особі, а також не зазначення у позові повних реквізитів відповідача, про що постановлено судом ухвалу від 09.07.2018 про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків. З огляду на що позивач вчасно виправив недоліки зазначені в ухвалі суду, що і стало підставою для відкриття провадження у справі. Отже, у разі якщо у відповідача були сумніви стосовно змісту первісного позову та уточненої позовної заяви, отримання якої останній не заперечує, то відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них копії чи витяги, а не обмежуватися необґрунтованим запитом до суду, та пересвідчитись, що зміст первісної позовної заяви повністю ідентичний змісту позовної заяви (уточненої). Фактично уточнена позовна заява є доказом усунення недоліків щодо відсутності у позовній заяві повних реквізитів відповідача, на які йому вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні запиту відповідача слід відмовити, а у судовому засіданні - оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 27.09.2018 об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача у строк до 20.09.2018, складену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали – для огляду, належним чином засвідчені копії – до справи);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз’яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2