Ухвала суду № 76078230, 20.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2043/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 152 381,19 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ277/ББ/17 від 11.12.2017;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.06.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - відповідач, за первісним позовом) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.06.2018.

13.06.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у підготовче засідання.

14.06.2018 від представника відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Також, 14.06.2018 відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 152 381,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 зустрічний позов прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд зустрічного позов з первісним позовом у підготовчому засіданні на 03.07.2018.

04.07.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 представником відповідача надано до суду:

- клопотання про долучення наступних документів: - статуту відповідача, - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - відповідача; довідки Головного управління статистики про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- клопотання про не приймання в якості доказів заяви позивача по суті справи, а саме: відзив на зустрічний позов та відповідь на зустрічний позов та просив суд не розглядати їх, у зв'язку з простроченням позивача строків надання заяв по суті (відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на позовну заяву) та не надання доказів їх відправки іншій стороні по справі.

19.07.2018 представником позивача до суду надано:

- відзив на зустрічний позов;

- відповідь на відзив на позов;

- лист про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "КОРУМ УКРАЇНА", оскільки спірна продукція (частини) поставлялась відповідачем як комплектуючі на комбайн, виробництва АТ "КОРУМ УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.08.2018.

10.08.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи з метою встановлення обставин щодо якості поставленої відповідачем продукції, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області інженерно-технічної справи.

03.08.2018 від відповідача за первісним позовом надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив на позов;

- відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.08.2018 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, в яких останній вказав, що заявлене клопотання не може бути задоволено судом, так як містить факти, що унеможливоюють проведення експертизи. А саме у клопотанні вказано, що продукція, яка знаходиться на складі позивача та щодо якої необхідно провести експертизу, жодним чином не може бути ідентифікована, тобто не містить доказів, що вона була виготовлена саме відповідачем. Тому відповідач вважає, що будь-який результат експертизи не може бути належним доказом по справі, у зв'язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

14.08.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018.

15.08.2018 від відповідача за первісним позовом вдруге надійшли заперечення на клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, в яких останній вказав, що у разі призначення судом експертизи просив на розгляд експерта поставити також наступні питання:

1) Чи можна ідентифікувати виробника, який виготовив кожну з вісімнадцяти переданих на експертизу одиниць продукції?

2) Яке підприємство є виробником кожної з вісімнадцяти переданих на експертизу одиниць продукції та чим це підтверджується?

3) Чи є передані на експертизу вісімнадцять деталей новими або вони вже були в експлуатації?

4) В якому стані знаходяться кожна з вісімнадцяти переданих на експертизу деталей. Чи було забезпечено належне складське зберігання і консервація цих вісімнадцяти деталей?

5) Чи вплинули умови зберігання деталей на їх характеристики. Яким чином і які наслідки?

6) Чи відповідає кожна з чотирьох переданих на експертизу Вал-шестерень кресленню № 920.99.131.030?

7) Чи відповідає кожна з чотирьох переданих на експертизу Вал-шестерень кресленню № 920.99.131.050?

8) Чи відповідає кожне з десятьох переданих на експертизу Коліс конічних кресленню № 920.99.131.004?

17.08.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій сертифікатів якості на продукцію, копій креслень та копій фотографій для спростування тверджень відповідача про неможливість ідентифікувати продукцію, щодо якої заявлене клопотання про проведення експертизи.

20.08.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом наполягала на задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи. Повноважний представник відповідача заперечував проти призначення експертизи з підстав, що викладені у наданих суду запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте при поданні позову позивачем не було додано до позовної заяви клопотання про призначення експертизи, як того вимагає вищенаведена стаття. А також не повідомлено суд про причини ненадання такого доказу у встановлений законом строк.

Більш того, оскільки при складанні спільного акту № 1352/3БС від 13.12.2017 представником відповідача в окремій думці вказувалося, що заводські дефекти, зазначені в акті, не аргументовані, не підтверджені ніякими дослідженнями та не можуть бути визначені візуально, позивач мав змогу провести таку експертизу ще до подання позовної заяви до суду. Тобто позивачу було відомо про необхідність проведення експертизи ще до подання позову, однак така експертиза ним проведена не була.

Отже, оскільки позивач не скористався наданим йому правом на збирання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог при поданні позовної заяви, не вказав про поважність причин непроведення експертизи до подання позову до суду та не подав таке клопотання разом з позовною заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представниками сторін про відсутність додаткових клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 80, 120, 135, 177, 182, 183, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018 об 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (тел. 377-38-82).

4. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про призначення інженерно-технічної експертизи у справі №904/2043/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018

Суддя ОСОБА_3