Постанова № 76078137, 22.08.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 914/692/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів: Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

Розглянувши апеляційну скаргу б/н від 01.06.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець, Львівська область

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець, Львівська обл.,

до відповідача: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

про стягнення 6 096 559,92 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

у справі №914/692/18

за позовом : Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець, Львівська обл.,

про стягнення 9 283 763,53 грн.

За участю представників:

від позивача – ОСОБА_2 – адвокат;

від відповідача – ОСОБА_3 – адвокат.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/692/18 розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т. та введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі №914/692/18.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2018.

02.07.2018 за розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 225 проведено автоматизовану заміну судді – члена колегії суддів у справі № 914/692/18 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Давид Л.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 у справі № 914/692/18 суддю Давид Л.Л. замінено на суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 05.07.2018 розгляд справи відкладено на 02.08.2018

02.08.2018 судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів : Гриців В.М. та Малех І.Б.

06.08.2018 за розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 388 проведено автоматизовану заміну судді – члена колегії суддів у справі № 914/692/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 у справі № 914/692/18 суддю Гриців В.М. замінено на суддю Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 розгляд справи призначено на 22.08.2018.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі №914/692/18 (суддя Матвіїв Р.І.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” повернено із посиланням на ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що із позовних вимог за зустрічним позовом не вбачається, що задоволення позову про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає наявність обставин надмірності нарахованих коштів за період з січня по квітень 2016 року, проте згідно зі ст. 180 ГПК України виключати задоволення первісного позову повинні не обставини, зазначені у зустрічній позовній заяві, а задоволення заявлених зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2018 у справі №914/692/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” та направити справу для продовження розгляду.

При цьому, апелянт посилається на те, що у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» до ТзОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення заборгованості предметом дослідження підставності вимог є дотримання умов договору в частині законності нарахування плати за надані послуги по тарифу, що в період з січня по травень 2016 року не відповідав підзаконним нормативно-правовим актам. Лише з травня 2016 року тариф було приведено у відповідність до законодавства та встановлено для централізованого водопостачання – 3, 61 грн/м.куб. (без ПДВ) та для централізованого водовідведення – 1, 30 грн/м.куб. (без ПДВ) з 01.05.2016 року. Зокрема, апелянт зазначає, що в поданій відповідачем зустрічній позовній заяві предметом дослідження вимог є встановлення факту порушення умов договору в частині застосування тарифу в період з січня по травень 2016 року, який не відповідав підзаконним нормативно-правовим актам. Відтак, апелянт стверджує, що первісний позов КП «Дрогобичводоканал» ДМР ЛО та зустрічний позов ТзОВ «Трускавецький водоканал» у справі №914/692/18 є взаємопов’язаними, оскільки такі обґрунтовуються та виникають з одних і тих самих правовідносин, а саме договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 та нормативно-правових актів, що встановлюють та затверджують тариф на водовідведення та водопостачання. Доведеність вимог за зустрічним позовом відповідача, якими буде встановлено обставини протиправності в діях (бездіяльності) КП «Дрогобичводоканал» в період з січня по травень 2016 року та порушення умов договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 року, фактично стане підставою для часткового задоволення первісного позову позивача.

На адресу суду від КП «Дрогобичводоканал» поступив відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.06.2018 (вих. № 914/692/18 від 14.06.2018), в якому останній зазначає, що виключати задоволення первісного позову повинні не обставини, зазначені у зустрічній позовній заяві, а задоволення заявлених позовних вимог. Також, обґрунтування відповідача (ТзОВ «Трускавецький водоканал»), наведені як в зустрічному позові, так і у відзиві на позовну заяву, стосуються встановлення НКРЕКП тарифів на послуги водопостачання та водовідведення. Тому, позивач вважає, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов’язаними за своєю правовою природою, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки порушення (на думку відповідача) КП «Дрогобичводоканал» законодавства про захист економічної конкуренції при застосуванні до споживача – ТОВ «Трускавецький водоканал» тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, є лише певною складовою таких взаємовідносин, але ці взаємовідносини виникли за різних обставин та правових підстав, належать до різних правових інститутів, не виключають правомірність існування одне одного, а задоволення у повному обсязі будь-якого із позовів не виключає можливість одночасного задоволення повністю іншого. Крім того, поданий відповідачем зустрічний позов про відшкодування шкоди, розрахунок різниці витрат на послуги по неіснуючому в спірний період тарифу, спрямовані на затягування розгляду справи по суті з метою уникнення відповідачем відповідальності за несвоєчасні розрахунки по Договору від 21.02.2013.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач – Комунальне підприємство “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” з вимогами про стягнення 9 283 763,53 грн., з яких 6 904 659,63 грн. сума основного боргу, 1 959 150,19 грн. сума інфляційних втрат, 419 953,71 грн. сума 3% річних.

17.05.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” до Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, в розмірі 6 096 559,92 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин - договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 та з нормативно правових актів, що встановлюють та затверджують тарифи на водовідведення та водопостачання.

Правовідносини складаються з конкретного суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта, змісту правовідносин.

Змістом правовідносин - є суб'єктивні права та обов'язки суб'єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Матеріали справи свідчать, що предметом первісного позову є стягнення 9 283 763,53 грн. заборгованості за період січень-травень 2016 року, а підставою - порушення відповідачем умов договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 в частині несвоєчасного проведення розрахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зміст правовідносин між сторонами визначений у вищезазначеному договорі.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення з КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 6 096 559, 92 грн., що відповідно до статті 55 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (відшкодування шкоди у сфері порушення законодавства про захист економічної конкуренції) є підставою для відшкодування шкоди.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення шкоди. Підстава зустрічного позову - порушення відповідачем за зустрічним позовом норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, за вимогами зустрічної позовної заяви встановленню підлягають обставини щодо вини відповідача, протиправної поведінки, наявності шкоди та причинового зв’язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою (ст.ст.22, 1166 ЦК України).

Відтак, з вимог, які передбачені за зустрічним позовом не вбачається, що задоволення позову про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, обставини надмірності нарахованих КП “Дрогобичводоканал” коштів за надані послуги згідно договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 зазначаються ТзОВ «Трускавецький водоканал» у відзиві на позовну заяву, як підстава заперечення позовних вимог, яка підлягає доказуванню і правовій оцінці в загальному порядку, передбаченому ГПК України.

Таким чином, перевіривши наявні у справі документи та надані на підтвердження своїх вимог докази, колегія суддів вважає, що викладені в первісному та зустрічному позові вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує встановлення різних обставин.

При цьому, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, навпаки лише результат вирішення первісного позову може вплинути на право позивача за зустрічним позовом. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, а саме по первісному позову – виконання умов договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 , а по зустрічному – відшкодування шкоди. Відтак, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

При цьому, суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом його право на звернення з новим позовом з такими ж вимогами у загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” – без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2018

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Малех І.Б.