Ухвала суду № 76078110, 27.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2018 р. № 814/1439/15 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

за участю:Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 № 27,ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.07.2013 у справі № 814/2443/13-а (т. спр. 1, арк. 155-160), що була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 (т. спр. 1, арк. 225-226), Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі - Товариство або позивач): визнав протиправним та скасував прийняте 21.05.2013 Миколаївською митницею (надалі - Митниця або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 27 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) Товариства з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України.

Ухвалою від 15.04.2015 (К/800/9712/14) Вищий адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу відповідача: скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2013, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. спр. 1, арк. 270-274).

Ухвалою від 07.05.2015 у справі № 814/1439/15 суд, з урахуванням вказівок, що містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України, зобов'язав сторони надати «… докази і пояснення (заперечення) відносно того, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», продавець (фірма "Alumina Trade LLP") та експортер-нерезидент (фірма "Rusal Trading International Limited" (RTI Limited) взаємопов'язаними особами у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року …» (т. спр. 2, арк. 3).

Ухвалою від 27.05.2015 суд замінив відповідача у справі: Миколаївську митницю Міндоходів України її правонаступником - Миколаївською митницею ДФС та вдруге зобов'язав відповідача надати вищезазначені докази і пояснення (т. спр. 2, арк. 22-23).

Ухвалою від 09.06.2015 суд зупинив провадження у справі до 05.08.2015 та втретє зобов'язав відповідача надати докази та пояснення (т. спр. 2, арк. 35-36).

Ухвалою від 19.08.2015 суд зупинив провадження у справі до 05.10.2015 та зобов'язав відповідача надати «… інформацію щодо компетентного органу Республіки Туреччини, який може надати інформацію щодо митного оформлення товарів, які надійшли від компанії PETKIM PETROKIMYA HOLDING A.S. (Туреччина) на користь RTI Limited (Джерсі); інформацію щодо компетентних органів Республіки Туреччини, Джерсі, Великобританії, Російської Федерації, які можуть надати інформацію щодо пов'язаності осіб, зазначених у акті документальної перевірки від 29.04.2013 № Н/0016/3/504000000/0033133003 …» (т. спр. 2, арк. 55-56).

Відповідно до ухвали про судове доручення від 05.10.2015 (т. спр. 2, арк. 71-73), суд ухвалив:

зобов'язати ДФС України звернутися до компетентних митних та фіскальних органів Республіки Туреччина, Великої Британії, Російської Федерації з метою отримання інформації та, після її отримання, надати до суду;

звернутися із судовим дорученням до компетентних органів Джерсі для отримання необхідної для розгляду справи інформації;

зобов'язати відповідача здійснити переклад судового доручення на адресу компетентних органів Джерсі офіційною мовою цієї країни, а також здійснити переклад українською мовою усіх документів, що надійдуть до суду на виконання ухвали та судового доручення;

витребувати у позивача інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», інформацію про входження до структури Об'єднаної компанії «РУСАЛ», інформацію про кінцевого власника Товариства.

Ухвалою від 05.10.2015 суд зупинив провадження у справі до отримання судом зазначених в ухвалі доказів та відповіді на судове доручення (т. спр. 2, арк. 68-69).

Доручення суду про отримання доказів (т. спр. 2, арк. 84, 85) Міністерство юстиції України 21.01.2016 направило до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 07.11.2016 № 24338-0-32-16/12-5-16 (т. спр. 2, арк. 90).

Згідно з наявними у справі листами Міністерства закордонних справ України (від 15.12.2016, т. спр. 2, арк. 92, від 16.02.2018, т. спр. 3, арк. 3, 43), «… доручення суду продовжує перебувати на розгляді компетентних органів сторони Джерсі …».

У справі відсутні докази виконання ДФС України та позивачем ухвали про судове доручення від 05.10.2015 (пункти 1 та 5 ухвали відповідно).

З моменту зупинення провадження у справі до суду надійшли численні документи з Королівського суду Джерсі (т. спр. 2, арк. 94-173, 180-222, т. спр. 3, арк. 5-39, 44-71). Виходячи зі змісту цих документів, компанія RTI Limited оскаржила наказ Королівського суду Джерсі від 06.01.2017 про зобов'язання компанії надати докази та документи, вказані у судовому дорученні. Подання апеляції мало своїм наслідком зупинення дії зазначеного наказу. Остання відома дата, на яку був призначений розгляд апеляції, - 31.05.2018. Іншої інформації про виконання судового доручення матеріали справи не містять.

26.07.2018 представник Товариства подав клопотання (т. спр. 3, арк. 73-74) про поновлення провадження у справі, в якому зокрема вказав, що тривалість розгляду справи цієї справи не може бути визнана «розумною». Позивач вказав, що ДФС України не надала суду доказів виконання пункту 1 ухвали про судове доручення від 15.10.2015, а відповідач, на якого Кодексом адміністративного судочинства України, покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, не надав відповідних доказів, що необхідні для з'ясування обставин, про які зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015.

При вирішенні клопотання позивач суд виходив з такого.

Завданням адміністративного судочинства України, як вказано в частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, віднесені зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вказано вище, ДФС не надала доказів звернення (з метою отримання інформації) до компетентних митних органів іноземних держав (пункт 1 ухвали про судове доручення від 05.10.2015).

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина четверта статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки вказана в пункті 5 ухвали про судове доручення від 05.10.2015 інформація не підтверджує обставин, за яких відбулося порушення прав Товариства, суд позбавлений можливості витребувати її у позивача.

Пунктом 5 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави визнавалося обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі, - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з чинною редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів) є правом, а не обов'язком суду (пункт 7 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вказано у статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням змін, що були внесені до статей Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначається процедура зупинення провадження у справі, а також наявної інформації про те, що судове доручення, що надійшло до, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, та відповідно, про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі поновити.

3. Судове засідання призначити на 25 вересня 2018 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна