Постанова № 76077837, 23.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16118/17

Провадження № 22-ц/772/1695/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокуСправа № 127/16118/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», в особі Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову, постановлену 26 червня 2018 року у складі судді Дернової В.В. у м. Вінниці (дата складання повного тексту ухвали у справі відсутня), -

встановив:

20 червня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у виді арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_3 в межах ціни позову - 2 382 349 грн 79 к., р/р 29244825509100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року задоволено повністю, рішення суду скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта») відмовлено. Однак судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позву, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у виді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_3 в межах ціни позову - 2 382 349 грн 79 к.

Ухвала мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року не було вирішене питання в частині скасування заходів забезпечення позову, а тому відповідно до приписів статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення розову, просило скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, тому що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 було відмовлено постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, відтак в силу приписів частини дев'ятої статті 158 ЦПК України лише у цій постанові могло бути зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року оскаржена в касаційному порядку, розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника позивача, щодо якого не було даних про його повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною першою статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький районний суд Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частини перша та друга статті 367 ЦПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, суд розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року ПАТ «Укрпошта» звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а. с. 2 - 21).

12 вересня 2017 року ПАТ «Укрпошта» подало заяву про забезпечення позову (а. с. 33 - 34).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року цю заяву задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_3 в розмірі 2 382 349 грн 79 к. (а. с. 38 - 39).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року позов ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрпошта» заборгованість за договором довгострокової безвідсоткової позики № 04-208 від 17 червня 2016 року у розмірі 560 138 грн 27 к. Вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 139 - 146).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрпошта» відмовлено (а. с. 197 - 199).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частино першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною дев'ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у позові, а відтак перестала існувати мета вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд першої інстанції прийшов до правильного по суті висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому незазначення у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, якою відмовлено у позові ПАТ «Укрпошта», про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє відповідача права звернутись із відповідним клопотанням до суду, який постановив ухвалу про забезпечення позову, про скасування таких заходів на підставі частини першої статті 158 ЦПК України, а суд вправі задовольнити таке клопотання, якщо підстава для забезпечення позову відпала.

Також апеляційний суд звертає увагу, що виконання судового рішення пов'язується законом із набранням ним законної сили, а тому подальше оскарження рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили, в касаційному порядку не впливає на розгляд клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Пунктом 3 частини другої статті 376 ЦПК України встановлено, що обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як видно з матеріалів справи ПАТ «Укрпошта» не повідомлялось про дату, час і місце проведення судового засідання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, але оскільки у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням, яким у позові відмовлено, перестали існувати підстави забезпечення позову, то необхідно постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 26 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у виді арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_3 в межах ціни позову - 2 382 349 грн 79 к., р/р 29244825509100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк